Альберт Савин - Публичное обнажение истины. По материалам авторских работ

Ведь если второй, то логично было проявлять терпимость к аморальному злу, не умножая грехов ответным злом и подставляя вторую щеку, даже если тебя уже двинули по первой, а долготерпением зла и заслуживать пропуск на вечное блаженство.

Иными словами, праведными можно было оставаться – просто обходя места и ситуации с физическими схватками добра со злом, ограничиваясь менторским назиданием до или после них.

=====

Так если бы Русь не защищала себя с оружием в руках, уничтожающим зло (которым так и по сей день не рекомендуется владеть верующим. А чем, собственно, они лучше остальных сограждан?) – она давно бы уже была под властью агрессоров-рассадников зла.

Однако, религиозные институты, будучи уже и без марксистов-коммунистов отделёнными от светского общества – теперь опёрлись на новоявленные правовые нормы, согласно которым все граждане имеют равные права, в том числе и по участию в делах государства.

Значит, два противоположных по смыслу явления ведут либо к физическим столкновениям, либо в море неопределённости бытия и в лучшем случае – к мирному уяснению одной относительной истины в ходе цивилизованных диалектических, до властных дискуссий и переговоров. (до дискуссий в парламентских фракциях – уже наделённых властными полномочиями продвижения своих позиций).

Но все граждане с равными правами могут иметь далеко не равные убеждения и личные симпатии-антипатии: к государству или отдельным его постам, властным функциям и деятелям, а также ставить цели устремляться к власти по своему убеждению и мировоззрению. Значит – равенство прав граждан вовсе не означает свободу от зла!

=====

Разумеется, каждый волен выбирать, на какую нацеливаться долгосрочную перспективу – продолжаться в бесплотной, бескровной, пассивной и холодной ипостаси, но, якобы, с вечным блаженством, или в живой, полнокровной, чувственной и активной – взаимно притягивающей к вечности через потомство! Это личный выбор каждого гражданина.

Так ведь сегодня в светском обществе проблема высшей человеческой ценности решена в пользу этой реальной жизни на Земле!

Но нам-то теперь не просто в приходах, а и через телеканалы в каждой семье внушают, что существа во-плоти не способны сами становиться чистыми и праведными, если не вступают в одну из очистительных конфессий, не верят в религиозные чуда и не следуют теологическим канонам. Внушение – по меньшей мере странное для свободного выбора перспективного кредо, особенно для несовершеннолетних.

Но может вера в монотеизм укрепляет ответственность за греходеяния? А как, если все надежды на решающую ответственность отодвигаются на некий последний Страшный Суд. Так тут хотя бы прикинуть требуется – сколько ещё ждать жертв от насилия с летальными исходами до того пришествия!

Ведь может статься, что и спасать-то будет уже некого.

Или всё и ведётся к некоему апокалипсису без всякого Суда? Тогда становится более понятным – как исчезали прошлые цивилизации, так и не дождавшись высшей Справедливости со всеобщей любовью и добром. Одни только подобия египетских Пирамид оказались Духу неподъемными.

А есть ли более конкретное определение Вечной истины? Да, есть. Из современных энциклопедий следует, что Вечная истина – термин, означающий неопровержимость истин в процессе развития познания. В этом отношении она аналогична абсолютной.

Однако в процессе познания человек имеет дело преимущественно с относительными истинами, содержащими в себе лишь зерна абсолютных истин. А догматизм, рассматривая истину не зависящей от условий (или вечной), переоценивает роль абсолютного момента в истине схематически-окостенелым типом мышления, оперирующим неизменными антиисторическими, недиалектическими понятиями и формулами без учета конкретных условий.

Истина, слепая для младенцев

Это ведь по библейской истории – прародители рода человеческого сразу же предстали полностью готовыми к осознанной самостоятельной деятельности и отношениям между собой. А во всём последующем потомственном продолжении – для этого потребовался определённый период времени.

Тот период, который как раз и определяет формирование личности как нравственной, так и любой другой – в зависимости, прежде всего, от родительского влияния на воспитание несовершеннолетних детей.

Значит в реальном бытии, прежде чем решать проблему нравственности – всё человечество, в отличие от прародителей, погрузилось в проблему совсем иную: как становиться дееспособными к тому, чтобы суметь отличать доброе от искушения злом, тайно маскирующимся под добро.

======

Откуда же человеческому существу во-плоти было черпать свой потенциал для роста и развития до дееспособности, если не от кормилицы Земли во-плоти? И в конечном счёте, для того, чтобы решать проблему нравственности, объективно необходимы были (и есть) два непреложных условия – рождение самого человека живым и здоровым и его возрастное развитие до совершеннолетия и осознанного выбора жизненного кредо.

В светском обществе и по сей день исходят из того, что несовершеннолетнему не могут принадлежать права на самостоятельную деятельность – во избежание неосознанных ещё эксцессов, а вся ответственность за деятельность возлагается на родителей.

И если у Адама и Евы данный период опущен, то, очевидно, ответственность за их становление и искушение грехом не могла лежать ни на ком, кроме как на их создателе. Ведь во всех последующих поколениях само рождение ребёнка являлось самым первым залогом ещё ничем не искушаемой взаимной любви и добра, обеспеченных естественным кровно-семейныи родством.

И во всём мирском бытии защита интересов несовершеннолетнего должна бы полностью возлагаться на родителей: направляться ими, контролироваться и нести ответственность за них.

Но это по идее – как по продукту чисто мысленного творчества, по которому родители д о л ж н ы бы до полного совершеннолетия ребёнка сохранять полную совместную семью, не терять самим дееспособность, владеть опытом с действенной системой контроля и влияния и самое главное – иметь достаточно материальных средств на постоянное поддержание и развитие самой жизни и своей и ребёнка.

=====

Однако, в реалиях сам ребенок формируется не только родителями, а и в дошкольных и школьных учреждениях и просто «на улице», в кругу сверстников самой различной степени знакомства и влияния. То есть – все это по идее должно бы продолжить полную совместную родительскую семью.

Но в том и дело – всё, что должно бы быть по идее, не обязательно становится реальной устойчивой тенденцией, а скорее исключением, зависимым от множества несовпадений с кровно-родственными родительскими заботами всяких иных, менее родственных.