Lokky - Хакеры сновидений: Архив 1-6

Stamp

nexus

Есть такая наука “сетевое планирование“. В ее рамках очень хорошо разработаны методы оптимизации “сетевых графиков“ - расчетов по нахождению оптимального плана наступления событий. Не случалось сталкиваться? На мой взгляд там очень разумный подход к делу. Разложение карточных пасьянсов по сравнению с этим как-то даже смешно выглядит.

nexus

Vigo,

>Во-первых, ПМ - это человеческий инструмент, и 36 карт взяли только потому, что это количество совпадает с колодой игральных карт. Можно было взять и две карты, и двести, но взяли 36. Соответственно, мы ориентируемся на закон сложения для 36-карточной колоды.>

Это понятно, с этим проблем нету, речь идёт несколько о другом. Количество изначальной базы карт не так важно, важно именно наличие повторов! Считаю что все хакеросы только выиграют, если перейдут на повторы. Это концептуальное решение, так как позволяет избавиться от попыток “подтягивать за уши“ откровенно разваливающуюся модель “36 без повторов“. Поверь, Виго, серьезной критики, а тем более практики она не выдерживает. И ты сам в этом можешь убедиться из практикума и своего опыта. Я предлагаю идеальное решение, единственный минус которого в том, что нету такой проги, которая позволит сводить пасьянс с повтором. Пробую сам вручную, но достаточно утомительно.

>Во-вторых, ПМ и не должен описывать все протекающие вокруг нас события, в каждом конкретном случае он описывает всего одну цепочку. >

Вот именно должен описывать все события данного уровня вложенности, которые являются активными для тебя в данной последовательности, иначе я предоставлю столь критические аргументы, против которых не смогу и сам найти ответ. Но мне очень хочется убрать все подводные камни из ПМ, которых там нынче так много, сколько их даже нету в Win98. Поэтому я предлагаю взглянуть шире и не фиксироваться на отсутствии повторов. Конечно, я понимаю удобство -- ведь есть готовая прога, но нету ничего подобного для “36 с повторами“.

>Когда ты идешь по городу, то каждый раз выбираешь одну дорогу - несмотря на то, что дорог вокруг тебя много. В другой раз ты можешь пойти другой дорогой, потом третьей - при всем желании ты не сможешь охватить их все за раз. Мы тоже каждый раз ограничиваемся одной цепочкой, этого вполне хватает.>

Опять-таки, речь идёт о достаточно фундаментальных понятиях, кои способны полностью рассыпать ПМ, а не просто о выборе ЦС. Итак, проблемы таковы:

1. Не учитывается уровень событий и сравниваются такие события, которые вообще не лежат на одной плоскости сравнения. В другом случае, событие либо пренебрегается, либо нет, что совершенно не обосновывается, так как человек участник всех событий и не ему выбирать! Тем более, вне зависимости от того, как ты фиксируешься на событии, оно неизбежно проходит сквозь тебя. В результате, из-за неучёта уровня событий, а по сути их вложенности, возникают следующие казузы: пинок по железной банке ставиться в ровень со страшной автокатастрофой. Порыв ветра или пролет птицы со встречей необычного объекта или субъекта. Я говорю именно о разноуровневости нашего отношения к событиям в рамках ЦС: типа вначале я пукнул и это 9ч, потом пошёл побазарил о жратве -- 8к, выпил спрайт -- 7ч, поссал -- 9ч, потом поехал на работу -- 6к и в результате встретил Нагваля -- Тп, после чего опять приятно пукнул(9ч). Сам понимаешь что ну просто глупо сравнивать встречу Нагваля (Тп) и пуканьие, так как это события совершенно иных уровней вложенности: я могу пукать (9ч) или пить колу (7п) через каждый полчаса, но встретить Нагваля лишь раз в жизни. Причём заметь, если я пукаю (9ч) или пью чай (7ч), то эти действия явно будут частоповторяться и я просто не могу учесть их лишь раз, а потом пренебрегать, после чего приписать к этому всему встречу с Нагвалем. Это глупо с моей стороны. Скорее всего я учту повторы и буду различать события по уровнем сюжетов: значимые и нет, малые или нет,...

2. Помимо неучета уровня (значимости и вложенности) событий также не учитывается “внутреннее время“ самого события. Я понимаю что всё дело в тайминге и циклах, однако выпить чай (7ч) -- 5-ть минут, тогда как ехать (6к) -- 30-90 минут, пукнуть (9ч) -- ~1.5 секунд. Явно несрастуха! В данном случае неравноправие событий налицо, что ещё раз возвращает к проблему разноуровневости.

Как-то я уже предлагал концепцию “сюжетных ловушек“, которая позволяет избежать некоторых возникающих проблем и достаточно точно разграничить права событий и их вложенность. Так вот, можно брать за основу карты не событие как таковое, а именно сюжетную ловушку, граница которой всегда очевидна, однозначна и контролируема. Это позволит разнести разноуровневые события и учесть временной интервал.

3. В течении ЦС всегда возникают повторяющиеся одноуровневые события одинаковой масти, так что без повторов ну никак.

>В-третьих, никто и ничто не мешает тебе просто складывать текущие события без всякого ПМ, чередуя их согласно их свойствам. Но даже здесь ты будешь вынужден фиксировать лишь какой-то уровень событий, так как зафиксировать их все ты не сможешь. Это похоже на то, как если бы мы каждый раз брали сито с разной величиной ячеек - под определенный масштаб событий. >

Ты правильно уловил проблему -- видешь она существует и ты её признаешь! А причина в отсутствии четкой концепции относительно события. Вот поэтому настойчиво предлагаю использовать не события, а именно “сюжетные ловушки“ как наполнитель содержания карт. И конечно же с повторами, иначе всё без толку!

>Просто в ПМ со всей очевидностью проявляет себя принцип голографической вселенной - когда одной картой можно описать целую цепочку событий. А каждую карту из этой цепочки, в свою очередь, тоже можно разложить на цепочку событий, и так до бесконечности. Здесь нет ни начала, ни конца, поэтому понятия “локальный“ и “глобальный“ теряют смысл. >

Ты путаешь два различных вопроса:

1. Цель свёртки?

2. Вложенность и понятие события?

На второй вопрос я уже указал наиболее идеальное решение -- концепция “сюжетных ловушек“. Что же касательно локальности и глобальности -- это вопрос относительно цели свёртки. Я не вижу достаточных оснований к утверждению что “глобальная свёртка“ пасьянса к 35:1 дает энергию и тем более заканчивает ЦС. Это разные проблемы! Матрица в рамках команд Орла и так каждый раз заканчивает наши ЦС, вот только мы имеем своё какое-то пожелание относительно их концов, но ведь мы же не знаем целей “тёмного моря осознания“. нам кажется что ЦС кончилась плохо и нужно это исправить, однако мы не задумываемся что возможно Орёл готовит себе деликотес на данной ЦС. так что в Матрице все ЦС изначально уже завершаются! Другой вопрос сложней. Да, я согласен что свернувшаяся глобально ЦС способна дать энергию, однако в каком смысле. Я обнаружил что локальные свёртки позволяют “закрывать“ своеобразные периоды или цыклы, позволяя высвободить внимание на событиях нового. Это слегка напоминает перенастройку эманаций. Если это и дает силу, то замечательно. Однако вот глобальная свёртка может оказаться не аддитивной и не совсем корректно суммироваться из локальных в энергетическом смысле, даже в случае глобального 35:1. Как рассказывал нам мой препод по общей физике: задача может быть решена таким образом, что первая сать будет “+2“, а вторая “-1“, в результате -- +1! Однако решение будет всё-равно неверным, так как сам процесс был некорректен, хотя вроде даже и ответ совпадает.