Lokky - Хакеры сновидений: Архив 1-6

Завтра поговорим о том, как мы будем взаимодействовать с природными и вселенскими силами. Для этого нам нужна какая-то среда для взаимодействия. Современные системы и методики не дают нам такой среды. Поэтому мы сделаем ее самостоятельно. Мы разработаем: а) механизм для фиксации матриц различных законов (плевое дело для таких перцев, как мы) и б) событийно-программный язык для описания наших действий.

Последняя штука очень важна. Если вы учитесь на мага, наставники обучают вас сигилам - магическим формулам, без которых в магии делать нечего. То есть у них тоже есть свой программный язык. У медиков свой язык, у физиков, даже у сантехников. Программный язык выводит людей в особый слой реальности. Язык сантехника приводит человека в мир унитазов. Язык сталкера приводит людей в мир необъяснимых сил. Это тоже важно понять. Те из вас, кто не просекут событийно-программного языка, не добьются успехов в хакерском сталкинге. Так что, когда мы будем говорить о нем, не упустите момент, поднатужьтесь и освойте его во что бы то ни стало.

Чтобы не томить вас до понельника, я дам вам небольшое практическое задание. В седьмом томе Кастанеды, который называется "Огонь изнутри", рассказывается о том, как дон Хуан нанимался на работу и попал в усадьбу, где командовал жестокий управляющий. Он позже ранил дон Хуана. Прочитайте эту историю, потому что она является примером "несложившейся" цепочки событий. Затем бенефактор заставил дон Хуана снова вернуться на ту усадьбу - к тому же управляющему - и "сложить" цепочку событий до конца. Прочитайте, как это сделал дон Хуан, пока он изучал основы сталкинга.

Попытайтесь описать две цепочки событий - разбить их на отдельные элементы. А затем сравните, что их отличает. Всю философию пока отложите в сторону. Учитывайте только конкретные события.

Затем мне хотелось бы, чтобы вы провели обсуждение этого небольшого задания. На это даю вам два дня - пятницу и субботу.

ОБСУЖДЕНИЕ

SkyDrake

Составил такие ЦС: (выделенное жирным - отличия)

Первая история *** Вторая история

Идет на завод *** Идет на завод

Встречает женщину *** Встречает женщину

Стражник предлагает работу *** Стражник предлагает работу

Он соглашается *** Он соглашается

Соглашается дать плату *** Не дает плату, Требует денег сам, Стражник соглашается

Его отводят в дом *** Его отводят в дом

Он встречает тирана *** Он встречает тирана

Тиран его пугает *** Он встречает хозяйку, Тиран его не пугает,Тиран его интересует

Он работает *** Он работает

Старуха рассказывает ему о предыдущем *** Он выжидает, Он исследует, Он создает "бригаду", Он контактирует с хозяйкой, Он оскорбляет тирана

Он убегает *** Он убегает

Получает ранение *** Тиран повержен

________________________________________

Сейчас анализирую ЦС. Пока скажи, те ли элементы я взял ?

В обоих историях ядро это такие события:

Идет на завод

Встречает женщину

Стражник предлагает работать в доме

Он соглашается работать

Его отводят в дом

Он встречает тирана

Он работает

Он убегает

________________________________________

Но из-за наличия несовпадающих элементов в цепочках, результат противоположный в каждой истории - Он Получает ранение или Тиран повержен.

Если брать целью два результата, ядро взять за ЦС, которая должна была выполниться безусловно (программа Орла), то выходит, что отличия - и есть те самые элементы ЦС, которые были вложены в цепочку ядра. Но пока не вижу почему вторая складывается, а первая нет.

Сержант Рэд

Итак, Дон Хуан повторил полностью свою ЦС, заменяя ключевые моменты. Он был на шаг впереди надсмотрщика и заранее знал его следующее действие. То есть, если знаешь закон Орла (надсмотрщика, в случае Дона Хуана), его можно слегка подкорректировать. Но дело в том, что эту ЦС ты можешь скорректировать только после того, как она произойдет.

А заранее нельзя? Как бы то ни было, а все же не хочется искать дорогу собственной задницей.

________________________________________

"- Воины ведут стратегический список, - сказал он, - они перечисляют все, что делают, а затем решают, что из перечисленного следует изменить, чтобы создать передышку в смысле усиления своей энергии."

"Воин самоорганизован, но не в эгоистическом смысле, а в отношении полного и непременного исследования себя."

Просто две цитаты...

SkyDrake

Сержант Рэд, смысл не в том, чтобы знать заранее что случится, а в том, чтобы исследовать вокруг себя цепочки событий и уметь видеть как они могут сложиться и тогда встраивать в них нужные для тебя события. То есть имеешь набор свершившихся событий и логику возможного продолжения для того, чтобы цепочка этих событий сложилась нужным образом. Когда находишь такую комбинацию, выполняешь ее инициализацию очередной серией событий, которые искусственно моделируешь и цепочка начинает складываться к нужному результату.. Весь вопрос в том, как научиться видеть реальные рабочие цепочки и как научиться видеть как их сложить...

Konste

SkyDrake, я согласен. Попытался максимально обобщить похожие события.

Бригадир на сахарном заводе просит взятку.

1.Дон Хуан "ведется", реагирует адекватно - соглашается.

2.Дон Хуан (ДХ) делает другой выбор, обосновывает его, Бригадир - "ведется", сам дает взятку.

Взаимодействие с управляющим.

1.ДХ "ведется", реагирует адекватно - соглашается, получает ранение - по соглашению.

2.ДХ соглашается формально, получая возможность самостоятельных поступков.

(В цепочке появляется взаимодействие с обитателями усадьбы, которые "ведутся",

адекватно реагируя. Жена хозяина дарит медальон и т. д.) Управляющий -реагирует по своему, неадекватно Дон Хуану, адекватно себе.

Итог.

1.Дон Хуан денег не заработал - цепочка не сложилась (Для ДХ. Для управляющего, ИМХО, сложилась).

2.Дон Хуан избавился от мелкого тирана - цепочка сложилась (Для ДХ).

Рассуждение.

Цепочки отличает реакция участников на события. Она должна быть "адекватной",

что не гарантирует результата, хотя при этом может быть и формальной.

"Неадекватная" реакция, в стили своих представлений... Но это можно оценить, только видя ситуацию в целом...

Вывод.

Различие в событиях цепочек - в их взаимосвязи. Во второй цепочке ДХ добавляет свои события, искажая логику событий первой цепочки. В действиях управляющего появляется бессмыслица, хотя он совершает, в общем-то, те же самые действия, как в первой цепочке.