Коллектив авторов - Интерактивные методики изучения гражданского процесса

3) отбор и анализ ответов студентов, подведение итогов. Совершенно справедливо отмечается, что это наиболее трудный для преподавателя этап работы со студентами. За короткий промежуток времени преподаватель должен осуществить системный анализ ответов студентов, ответить на их вопросы, если таковые появились в ходе этого этапа. Именно на данном этапе формируется новое знание студента, которое он получил не от преподавателя, а произвел совместно с другими студентами 17 17 Там же. С. 101–103. .

Примеры использования. При изучении темы «Судебное доказывание и доказательства», работая с материалами пособия, можно применить мозговой штурм для обозначения предмета доказывания по гражданскому делу. Выбор данного метода обусловлен тем, что студенты зачастую, определяя предмет доказывания, включают в него факты, не имеющие отношения к делу, не учитывают источники формирования предмета доказывания. Используя же материалы дела, студенты смогут не теоретизировать, решая какой-то абстрактный казус, а применить свои знания к конкретной правовой ситуации.

Также возможно применение мозгового штурма при изучении вопроса «Обязанность по доказыванию. Распределение бремени доказывания по делу». По итогам мозгового штурма у студентов будет четкое представление о том, какие факты должен доказать истец, а какие – ответчик, что поможет в будущем сформулировать позиции сторон по делу. На курсе KEPТT американские преподаватели использовали метод мозгового штурма для определения «хороших» ( good ) и «плохих» ( bad ) фактов по делу. Отнесение фактов к той или иной группе помогало студентам найти сильные и слабые стороны по делу, которые применялись ими впоследствии при составлении и произнесении речей судебных представителей, осуществлении прямых и перекрестных допросов сторон и свидетелей.

Необходимо отметить, что мозговой штурм – это в определенной степени «энергозатратный» для преподавателя метод, поскольку он должен совершать одновременно несколько действий: обеспечивать доброжелательную и спокойную атмосферу на занятии, поддерживать порядок в аудитории, при этом не допускать синхронных ответов студентов, следить за хронометражем, записывать ответы студентов, проводить их анализ, поясняя сделанный выбор. Конечно, можно делегировать часть технических действий студентам, которые, например, будут записывать предлагаемые варианты ответов, вести хронометраж. При этом нужно учитывать, что внимание студентов может концентрироваться лишь на короткое время, поэтому, формируя структуру занятия, на проведение мозгового штурма следует выделять примерно 5–10 минут.

К материалам пособия также можно применить и популярный в американском юридическом образовании сократический метод 18 18 См. подробнее: Защита прав инвесторов: Учебно-практический курс / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006. С. 506 (автор главы – И.В. Решетникова). . В основе этого интерактивного метода лежит классический диалог (в переводе с греч. – собственно разговор, беседа двух или несколько лиц), правила ведения которого были предложены греческим философом Сократом. Впервые в европейской философской культуре Сократ применил саму форму диалога в качестве основы для философских размышлений. Для Сократа цель проведения диалога – отыскание истины, совместное с собеседником ее постижение.

В современном преподавании суть этого метода заключается в том, чтобы преподаватель, выступая в роли «поводыря», с помощью определенной, последовательно составленной цепочки вопросов «вывел» студента к правильному ответу на поставленный вопрос. Совершенно верно отмечается, что этот способ активно используется преподавателями во время приема экзамена при «вытягивании» студента 19 19 Лукьянова И.Н. Интерактивные приемы в преподавании гражданского процессуального права // Использование интерактивных методов в преподавании юридических дисциплин / Отв. ред. Л.А. Воскобитова. С. 18. . Помимо поиска решения поставленной проблемы, данный метод может применяться при выработке у студентов навыков самостоятельного формулирования вопросов, прогнозирования развития разговора. Эти навыки будут необходимы студентам в их будущей юридической работе, например при допросе свидетеля, при конструировании позиции ответчика и т.п.

Примеры использования.Указанный метод может применяться по многим темам процессуальных курсов. Можно предложить один из вариантов использования сократического метода при проведении семинарского занятия по курсу «Гражданский процесс» по теме «Гражданские процессуальные отношения и их субъекты». Один из вопросов, которые разбираются по данной теме, – это возможность выполнения одним участником гражданского дела нескольких процессуальных ролей. На вопрос «может ли один участник гражданского процесса выполнять одновременно функции представителя и свидетеля?» студенты сразу же дают отрицательный ответ, ссылаясь на ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, в которой содержится норма о том, что не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора. На следующий вопрос «а если отменить эту норму, то возможно ли одновременное выполнение функций представителя и свидетеля одним участником гражданского процесса?» студенты чаще всего дают утвердительный ответ.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

См. подробнее: Зипунникова Н.Н., Зипунникова Ю.Н. О методах и формах преподавания права (исторический опыт и современные задачи) // История, теория, практика российского права: Сборник научных работ. Вып. 4 / Отв. ред. В.В. Захаров. Курск, 2008. С. 28–39.

См.: История Московского университета. Т. I (1755–1917). М., 1955. С. 52–53.

Залеский В.Ф. История преподавания философии права в Казанском императорском университете в связи с важнейшими данными внешней истории юридического факультета. Казань, 1903. С. 261.