Коллектив авторов - Методология исследования политического: основные подходы и направления

7. Шмитт К . Понятие политического//Вопросы социологии. 1992. – № 1.

8. Штомпель Л. А . Смыслы времени. – Ростов н/Д, 2001.

9. Jung C. G. Commentary on «The Secret of the Golden Flower»//The Collected Works of C. G. Jung. Princeton, 1967. – Vol. 13.

А. Е. Чуклинов

Понятие «политическое» можно отнести к одним из самых дискуссионных в современной политической науке. Связано это с тем, что оно зачастую воспринимается с позиций политического номинализма, то есть трактуется как некий абстрактный конструкт, своего рода «фикция», символизирующая политический порядок в целом и относящаяся к категории ноуменов. С другой стороны, существует точка зрения, сформировавшаяся в рамках политического эссенциализма, согласно которой политическое является результатом объективирования различного рода социально-политических взаимодействий, в силу чего априори относится к разряду реальностей (феноменов), обладающих целым комплексом онтологических признаков. Так или иначе, но понять природу политического – значит понять особенности взаимоотношений между политикой и человеком, политикой и властью, политикой и государством, установить «субъектобъектные» и «субъект-субъектные» связи в политике.

В силу крайней неоднозначности понятия «политическое», в науке сложился целый ряд теоретических оснований, на базе которых ведется исследование этого явления. При всей противоречивости и оппозиционности существующих подходов они, в разной степени пересекаясь друг с другом, формируют, в конечном счете, относительно целостное методологическое пространство, в рамках которого и выкристаллизовывается комплексное понимание политического, необходимое для полноценного анализа существующих реалий. В этой связи представляет интерес трактовка политического с позиций двух подходов, находящихся на разных полюсах методологического спектра, но так или иначе затрагивающих общую проблематику – вопрос о нормативных основаниях мира политического. Этими подходами являются антропологизм и нормативизм.

Антропологизм в политической науке делает акцент на «человеческом измерении» мира политического, благодаря чему политика рассматривается не столько в качестве директивного механизма управления, сколько в качестве пространства социальной коммуникации, основанного на самоуправленческих началах. С позиций политического антропологизма, никакие исторически устойчивые формы и способы существования человека не возникают в результате произвольного желания отдельных лиц или групп. Все они являются своеобразными ответами на вызовы времени, изменение обстоятельств и условий жизнедеятельности социума. Так произошло и с миром политического, сформировавшимся в результате пересечения целого ряда разнонаправленных тенденций в развитии общества.

Современный политический антропологизм в процессе конструирования теории политического в значительной мере опирается на аристотелевскую трактовку политики, в основе которой лежит целый ряд методологических положений:

• о человеке как мере всех вещей;

• о гражданине, который участвует в суде и народном собрании;

• о коллективной судьбе свободных граждан полиса;

• о «середине» как мере всего сущего;

• об обладании нравственной добродетелью;

• о следовании принципу политической справедливости как основному регулятору полисной жизни;

• о принципе участия граждан в управлении и другое.

С позиций политического антропологизма, социальная жизнь представляет собой процесс постоянного взаимодействия людей и их объединений, преследующих свои интересы и цели, а потому неизбежно конкурирующих друг с другом. На начальных стадиях развития человечества такая конкуренция поддерживалась в основном механизмами общественной самоорганизации. Их ведущими элементами, обеспечивавшими порядок и распределение важных для жизни человека ресурсов, выступали обычаи и традиции, нравы, религиозные догматы и другие простейшие нормы и правила общежития.

Вследствие усложнения и интенсификации социальных взаимосвязей, нарастания демографической, территориальной, религиозной и иных форм дифференциации населения эти механизмы оказались неспособными регулировать совместную жизнь людей и обеспечивать удовлетворение целого ряда групповых потребностей. Со временем в общественном бытии сформировался блок достаточно конфликтных интересов, реализация которых грозила резким нарастанием социальной напряженности и дезинтеграцией сообщества. Так сформировалась насущная общественная потребность в новых, более эффективных способах регулирования во многом изменившихся человеческих взаимоотношений.

Эта потребность реализовывалась по мере становления государства как специфического политического института, оказавшегося способным создать общеобязательные нормы социального поведения для всех слоев населения. Деятельность государства имела целью примирение противоборствующих сторон и обеспечение условий для выживания всего общества в целом. Одновременно возможность осуществлять контроль за государством, а также использовать силу его структур для обеспечения своих интересов стала выступать в качестве наиболее притягательной цели деятельности для отдельных социальных групп.

В конечном счете, в связи с необходимостью реализации групповых интересов, затрагивающих статусные преференции различных социальных когорт, возникает мир политического, основанный не только на механизмах коммуникации, но и на вмешательстве институтов публичной власти в общественную жизнь, предполагающем использование методов легитимного принуждения. Таким образом, изначально мир политического стал сферой регулирования интересов, которые предполагали вовлечение в конфликт «третьей» силы в лице государства.

Учитывая сказанное, политическое можно было бы определить как некий феномен, в основе которого лежит совокупность отношений, складывающихся в результате целенаправленного взаимодействия групп по поводу завоевания, удержания и использования государственной власти в целях реализации своих общественно значимых интересов. В этом контексте политическое понимается как результат столкновения разнонаправленных действий групп, соперничающих и друг с другом, и с правительством, являющим собой особую группу, защищающую не только общесоциальные, но и собственные корпоративные интересы.

По мере развития государства и общества, формирования традиций демократического и гуманистического использования принудительных методов для конструирования социальной жизни неизбежно видоизменяются возможности и характер политического регулирования. Если в период складывания государства политика использовалась как способ жесткого подавления социального протеста различных слоев населения, то в современных демократических государствах она последовательно обретает черты механизма поддержки социального и культурного коммуницирования, поддержки индивидуальных жизненных проектов.