Коллектив авторов - Методология исследования политического: основные подходы и направления

В то же время невероятная сложность формирования мира политического, постоянно существующая внутренняя возможность использования его конструктивных возможностей в узкоэгоистических интересах правящей группы порождают противоречивые, а порой антагонистические оценки этого феномена, на чем следует остановиться особо.

Так, У. Бек в объяснении политического делает упор на «творческую, самовыражающуюся» сущность политики как таковой, которая извлекает из группового противопоставления «новые содержания, формы, коалиции», что дает основание рассматривать ее не как «политику политиков», а как «политику общественности», ищущую новые социальные возможности для «самосогласования» интересов и развития социума. Бек осуществляет перенос центра тяжести политической структуры от государственной организации к самоорганизации общества, от политики, применяющей правила, к политике, свободно изменяющей их, от психологии политической лояльности к психологии политического творчества [14] Бек У. Изобретение политического. – М., 2001. .

Отечественный политолог А. С. Панарин утверждает, что главный парадокс «политического» состоит в том, что, с одной стороны, оно существует с тех пор как сложилась публичная власть, и общество разделилось на управляющих и управляемых. Но, с другой стороны, политическая жизнь в современном смысле слова возникает лишь в демократическом обществе, признающем несовпадение групповых интересов и допускающем их соревнование в форме политического соперничества. В традиционных обществах (как и в современных тоталитарных режимах) нет политической жизни как процесса, в ходе которого определяются носители власти – они там заранее известны [15] Панарин А. С. Политология: учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Проспект, 1999. – С. 3–29. . А. С. Панарин определяет мир политического как форму рисковой деятельности, в ходе которой участники оспаривают друг у друга возможность определять характер и поведение власти. В результате о политическом можно сказать то же самое, что Ф. Хайек сказал о рыночной конкуренции: оно есть процедура открытия таких факторов, которые было бы невозможно открыть по-иному, ибо они носят неопределенный характер. Ключевое понятие современного политического процесса – неопределенность результата.

Широкое распространение в политической науке имеет предложенный Р. Ароном подход, объясняющий суть политического через комментирование смысла употребления термина «политика» и близких ему по корневому происхождению словообразований в национальных языках, в истории и теории политической науки. Этот подход позволяет понять генезис национальной специфики понятия политического, различные оттенки его использования.

Выделяется в научной литературе и позиция современного французского политолога Ж.-М. Денкэна, предлагающего оценивать политическое по критерию употребления слова в «строго специфическом смысле» [16] Денкэн Ж.-М. Политическая наука/пер. с франц. – М.: МНЭПУ, 1993. – С. 24. . Такая постановка вопроса относительно языкового употребления слов «политика», «политическое» более уместна. Однако нужно признать, что для ее реализации, требуется хорошая филологическая подготовка, позволяющая провести семантический и грамматический анализ употребляемых слов – «политика», «политическое», что значительно снижает масштаб использования предложения Ж.-М. Денкэна.

С позиций «классического» антропологизма сферу политического рассматривала Х. Арендт, которая обратилась к античному пониманию этого феномена. Арендт пишет, что «как ни склонны были греческие философы восставать против политического, против жизни в полисе, для них оставалось все же само собой разумеющимся, что местопребывание свободы располагается исключительно в политической области, а необходимость – это дополитический феномен, характеризующий сферу частного хозяйства, и что принуждение и насилие оправданы лишь в этой сфере, поскольку они дают единственное средство возобладать над необходимостью – например через господство над рабами – и достичь свободы» [17] Арендт, Хана. Vita active или о деятельной жизни. – СПб.: Изд-во «Алтейя», 2000. – С. 42. . В русле античной мысли, все входившее в «экономику», а, следовательно, принадлежащее к жизни отдельно взятого человека, идентифицировалось и определялось как неполитическое.

Для понимания специфики политического антропологизма представляет интерес идея Х. Арендт о «кризисе политического» в эпоху нового времени. Она пишет о том, что данная эпоха не отделяет и не различает общественного от политического. Политика понимается лишь как функция общества. Функционализация политического делает практически невозможным заметить дистанцию, отделяющую политическое от общественного.

Достаточно интересным и заслуживающим внимания является анализ природы политического, проведенный К. Мангеймом [18] Мангейм К. Идеология и утопия. Гл. III//К. Манхейм. Диагноз нашего времени. – М.: Юрист, 1994. – С. 95–163. . С позиции социологии знания он выделил из политического область госуправления как рационализированную сферу, в которой управление осуществляется на основе принятых и существующих в обществе стандартов – законов, инструкций, норм и т. д. В отличие от этой сферы политическое им рассматривается как «нерационализированная» область, сфера «становящегося» – «иррациональная среда», в которой для решения новых, возникающих проблем изыскиваются нестандартные способы.

Отечественные политологи И. М. Кривогуз [19] Кривогуз И. М. Постижение современной политики. – М., 1995. , Э. А. Поздняков [20] Поздняков Э. А. Философия политики. В 2 т. – М., 1994. – т. I; Его же: Возможна ли политическая теория?//Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. – 1995. – № 3. – С. 33–38. , полемизируя с Мангеймом, признают несводимость политического к государственному. Политическое ими рассматривается как неординарное явление, общественная ситуация, которая возникает в обществе вследствие:

• невозможности решения властью новых проблем традиционными средствами;

• отсутствия законодательства, на базе которого можно было бы решать новые вопросы;

• нежелания решать властью новые проблемы.

С нахождением этих средств проблема из политической переводится в сферу рационализированную, то есть сферу государственного управления.

По мнению В. Ю. Сморгуновой, политическое является практически-преобразующим началом общества, центром всех его социальных связей, концентрированной социальной волей, реализацией человеком себя посредством доминирования, влияния, общения. Политическое, по мнению ученого, рождается только благодаря взаимодействию, социальной коммуникации, и исключительно в пространстве публичности [21] Сморгунова В. Ю. Феномен политического знания. – СПб.: Образование, 1996. – С. 7. . Политическое многомерно и представляет себя в обществе не только в виде господства и подчинения, не только посредством власти, не только через влияние, но и через соучастие, общительность, единомыслие и содействие. Политическое связано с личностным самоутверждением и самореализацией в обществе, являясь способом взаимодействия людей, реализующих определенные цели. Политическое – это особая система человеческих связей, духовных и предметно-нацеленных, в которых реализуется общественная природа человека, его связанность с другими людьми, его неотделимость от сообщества себе подобных, его способность к совместному существованию, его объективная потребность (осознаваемая и неосознаваемая) в совместном социальном действии и совместной жизни, его интерес к устроению общей жизни в виде конструирования социальных форм общежития. Политическое – это стремление к совместной жизни, осуществление этого стремления, его последствия, попытки их трансформации или поддержания. Политическое обладает исключительной важностью для человека, поскольку только оно является единственным реальным гарантом сохранения человеком себя как социального существа. Поэтому именно к политической сфере, а не к религии, морали и даже не к экономической деятельности обращается человек, когда желает определить себя как субъекта деятельности, уточнить свой реальный статус в обществе, добиться официального признания себя и своих заслуг.