Журнал «Если» - «Если», 2003 № 09

Каким же образом фантасту решить подобную задачу?

Ну, во-первых, можно сыграть на предполагаемой разнице восприятия органов чувств человека и чужака. Чужак видит в ином световом диапазоне, ухо его улавливает звуковые волны, недоступные восприятию человека, у него иные вкусовые и обонятельные рецепторы, даже тактильное восприятие чужака может быть не таким, как у человека.

Но это самый простой прием. Для примера достаточно вспомнить фильм «Хищник», в котором показано, как попавший на Землю инопланетный охотник видит то, что происходит вокруг.

Более сложным, но и более интересным мне представляется другой путь, при котором нет необходимости прописывать весь спектр восприятия инопланетянина, достаточно дать понять, что человек для него — это нечто совершенно чужое. А для этого требуется найти в человеческом облике всего лишь одну небольшую и, на первый взгляд, совершенно незначительную деталь, с которой ну никак не может смириться наш дорогой инопланетянин. Казалось бы, он прекрасно понимает, что перед ним такое же разумное существо (только выглядит иначе), как и он сам, с ним можно и нужно иметь дело. Но одна маленькая деталька, воспринимаемая, быть может, на подсознательном уровне, постоянно вызывает у Чужого тупое раздражение. Может быть, пахнет человек как-то не так, или же кожа его страшно неприятна на ощупь, а ведь каждый раз при встрече приходится жать ему руку, или непременная улыбка на губах человека бесит инопланетянина.

Скорее всего, именно так я и стал бы действовать, если бы предо мной стояла задача показать человека глазами Иного.

Эдуард ГЕВОРКЯН:

С точки зрения традиционного литературоведения в рамках средней школы, описание иного разума с позиции иного разума же — всего лишь стилистический кунштюк, позволяющий автору ярче выявить свойства человеческой натуры посредством иносказания и тому подобных материй. Но литература художественного вымысла, сиречь фантастика, на определенном этапе своего развития превратила сюжетный ход в проблему, порождающую иные сюжеты.

С точки зрения прикладной ксенопсихологии, проблема взаимопонимания сводится к формализации когнитивных процессов человека и Чужого. Но ведь приведение стимулов и реакций к некоему общему знаменателю предполагает для начала хоть какую-то корреляцию между знаковыми системами, которые, в свою очередь, продукт, итог, сумма культурно-исторических реалий. Но как преодолеть смысловые барьеры между человеческим и нечеловеческим, если ежечасно и ежеминутно несовпадение смыслов препятствует взаимопониманию и взаимодействию даже детей и взрослых, людей разных культур, конфессий и полов? А пока не идентифицированы компоненты поведения, кто может гарантировать, что жест доброй воли не будет воспринят как объявление войны?

С точки зрения практикующего индоктринатора, активный интерес американской НФ к этим сюжетам свидетельствует о том, что в свое время в Штатах всерьез взялись за пропаганду толерантности, дабы погасить расовые волнения. Впоследствии пересаженная на нашу почву толерантность переросла в ксенофилию, но это уже иная проблема.

С точки зрения здравого смысла, понять психологию существа неземного происхождения вообще нельзя, да и неизвестно, есть ли у него психика, поскольку предполагается, что душой наделен только человек. Антропоцентризм — не лучшая система координат, но другой-то принципиально измыслить невозможно, как бы ни старались любители игры в бисер.

Так что же — любая попытка смоделировать иную форму взаимодействия с реальностью обречена на провал?

Есть одно изумительное свойство человеческого разума, дающее основание для сдержанного оптимизма. Способность к адаптации, способность даже в безумии увидеть системы и структуры (или попросту вообразить их) — вот, как мне кажется, источник, основа, базис для его разума, эволюции. Доставшаяся нам в наследство от приматов, эта способность помогает представить непредставимое. В этом смысле, например, специалист в области квантовой механики оперирует понятиями, лежащими за пределами логики реальности, и вполне может рассматриваться как Alien. Но ведь мы пользуемся плодами его трудов, не пытаясь даже понять принципа действия тех или иных устройств, воспринимая их как данность.

Возможно, «понять» — это всего лишь «использовать». И если когда-либо мы столкнемся с абсолютно негуманоидным разумом, то речь может пойти не о сотрудничестве, а, скорее всего, о симбиозе.

Июньский вопрос на сервере «Русская фантастика» вызвал за неполный месяц рекордное количество откликов. С «инакомыслящими инакочувствующими» захотели побеседовать 556 любителей фантастики. Точнее, захотели не все, кто ответил на вопрос редакции: с каким из братьев по разуму вы предпочли бы пообщаться?

Гуманоидом — 29%

Разумной фауной — 5%

Мыслящей флорой — 1%

Метаморфом — 8%

Коллективным разумом — 6%

Искусственным интеллектом — 12%

Неорганической формой — 2%

Энергетической сущностью — 9%

Планетарным образованием — 3%

Да на кой он мне сдался! — 20%

Вы не обращали внимания на то, как любопытно выстраиваются мнения комментаторов опроса? «Предсказуемые результаты» и «неожиданные итоги» меняют друг друга помесячно в четкой последовательности. Причем, найти статистически значимую величину в этих событиях невозможно: и группы вопросов, заданные редакцией, относятся к совершенно разным сферам, и авторы «рецензий» настолько несхожи, что вряд ли поддаются тайному редакционному «учету»…

Так или иначе, но, ступив на эту чересполосицу, нынешний комментатор вынужден поддержать возникшую последовательность: для него результаты голосования оказались весьма неожиданными.

Правда, в подобных опросах логику участников приходится не столько анализировать, сколько достраивать. Проведи редакция предварительный опрос на тему «чего вы ждете от контакта», можно было бы гораздо точнее понять итоги и нынешнего голосования.

Пока же приходится только удивляться. Автор этих строк наитвердейшей рукой проголосовал за приватную беседу с планетарными образованиями… и был сражен тем, в каком узком кругу единомышленников оказался. Просто дружеская вечеринка: всего 17 участников.

Но ведь, если вдуматься, именно планетоиды отвечали нам на вопросы «о жизни, Вселенной и всем остальном» (© Дуглас Адамс). Среди авторов, предложивших нам беседу с ними — Жерар Клейн, Грег Бир, Теодор Старджон и другие звезды на небосклоне фантастики.

«А что нам имена, спрашивают-то нас, а не Жерара Клейна», — возразят иные участники. И напрасно. Ведь подобный опрос, предлагаемый ориентированной аудитории, любителям жанра, на выходе получает не социальный, а «книжный опыт». То есть все опрошенные уже общались с предложенными кандидатурами — на страницах книг.