Олег Жирнов - Актуальные проблемы Европы №2 / 2012

Что же представляет собой та движущая сила, которая, по мнению Р. Унгера, способна воплотить в жизнь потенциальную альтернативу левых? Он напоминает тот факт, что все страны мира по-прежнему являются классовыми обществами, что понятие класса не исчезло. Его особенностью является взаимодействие двух противоположных принципов: наследования и меритократии. Эти принципы на практике поддерживают непростое, но мирное сосуществование. Наиболее распространенным следствием сосуществования класса и меритократии является система, состоящая из четырех основных классов, которая снижает жизненные шансы индивидов и противоречит целям демократии. Верхушку составляет класс профессионалов, менеджеров и рантье, обладающих богатством и свободой выбора, которая более важна, чем концентрация доходов. Затем идет класс мелких предпринимателей, занятых самоэксплуатацией. Более низкое положение занимают наемные работники из числа «белых» и «синих» воротничков. В самом низу классовой системы находится низший класс, состоящий в основном из расовых меньшинств и гастарбайтеров, представители которого страдают от незащищенности, лишений [Унгер, с. 155].

Особенность этой классовой системы (в богатых странах) состоит в том, замечает Р. Унгер, что рабочий класс, мелкие предприниматели и даже рядовые представители класса профессионалов, менеджеров и рантье защищены от нищеты, но отлучены от власти. Они не могут оказывать сколько-нибудь серьезного влияния на правительство и не в состоянии существенно повлиять на свою повседневную жизнь и перспективы. Задача демократии, по Р. Унгеру, состоит в том, чтобы дать людям шанс стать более свободными и сильными. В этом отношении классовая система не просто препятствует достижению равенства возможностей, но приговаривает простых людей к жизни «маленького человека» [Унгер, с. 155].

И все же, по мнению Р. Унгера, и в этом отношении имеются обнадеживающие признаки, имея в виду стремление людей к скромному преуспеванию и независимости. Самой большой стратегической ошибкой, совершенной левыми в последние два столетия, считает Р. Унгер, было провозглашение мелкой буржуазии своим врагом или только временным союзником и признание своей социальной базой промышленного рабочего класса. Между тем повсюду в мире эта часть рабочего класса сокращается, его считают всего лишь одной из множества других заинтересованных групп, требующих защиты и поддержки. Класс, от которого отказались левые, стал социальной базой политических движений, которые победили их, левых. Мы, современники, утверждает Р. Унгер, в большинстве своем являемся мелкими буржуа, если не по экономическому положению, то по мировоззрению. Интересы группы, отвергнутой левыми из-за их мнимого «своекорыстия», стали заменой универсальных стремлений. И если левые поддержат такое стремление и предложат этому классу набор институтов и практик, более богатый в сравнении с мелким предпринимательством, и ценности, более возвышенные, чем забота о благе семьи, они смогут привлечь на свою сторону сильнейшего союзника и устранить главную причину своих исторических поражений. Иными словами, одной из движущих сил потенциальных перемен являются рабочие, желающие стать мелкими буржуа [Унгер, с. 157].

Вторую движущую силу Р. Унгер видит в национализме, который, «если его пересмотреть и придать ему верную направленность», может, считает он, оказаться полезным для развития прогрессивных альтернатив. Действуя «пиратски» по всему миру, западные нации «заимствовали» не только лучшее оборудование, но и наиболее действенные практики и институты, что позволяло наращивать мощь нации, максимально сохраняя при этом свою организацию национального общества. Это, пишет Р. Унгер, медленно, но верно меняло структуру национальных различий. В результате происходило выхолащивание коллективных идентичностей, в том числе национальных. Оно разрушало особые способы организации общества и представления о возможностях и опасностях социальной жизни, но не ослабило желания отличаться, а только распалило его. Чем больше нации становились похожими на своих соседей, тем сильнее они настаивали на своем отличии. Это стремление к отличию опасно, поскольку коллективные идентичности далеко не безупречны. Когда они были конкретными, они были открыты к новому опыту и компромиссу. Теперь они абстрактны и превратились в объект бескомпромиссной веры [Унгер, с. 157–158]. Бороться с этим, убежден Р. Унгер, можно только одним средством: заменой бесплодной и потенциально пагубной силы национализма коллективной способностью создать действительное различие. «Нации, которые хотят жить по-своему», – так в сжатой форме бразильский философ сформулировал свое представление о второй движущей силе, способной содействовать реализации глобального альтернативного проекта, «глобальной ереси» [Унгер, с. 157–158].

Таким образом, программа, позволяющая преодолеть диктатуру безальтернативности, утверждает Р. Унгер, «должна не только отвечать универсальному стремлению простого человека к бо'льшим возможностям; она должна превратить рыночную экономику и свободные гражданские общества в машины для развития особых и новых форм жизни. И страны, стремящиеся к этому идеалу, скорее всего, пойдут по схожему институциональному пути – созданию условий для успешной национальной ереси в мировой экономике, демократизации рынков, углублению демократии и открытию новых возможностей для людей» [Унгер, с. 158].

Быть радикальным критиком существующих институтов и социальных структур – значит не только уметь определять вред, который причиняет существующее устройство. Необходимо уметь сформулировать альтернативы, способные смягчить этот вред, и предложить соответствующие трансформационные стратегии. Было время, пишет один из ведущих представителей «аналитического марксизма» американский социолог Э. Райт (Университет Висконсин), когда левые интеллектуалы имели четкое преставление об этих вещах. Теории класса и политической экономии давали средства для определения того, что было не так в капитализме, а теория классовой борьбы и социалистической политики, будь то реформистская или революционная, закладывала основы трансформационной стратегии. Сегодня тот, кто продолжает отождествлять себя с левыми ценностями радикального эгалитаризма и глубокой демократии, признает Э. Райт, находится в более сложном положении. Хотя левые интеллектуалы по-прежнему критикуют капитализм, многие из них признают необходимость рынков и продолжающегося технологического развития капитализма. Хотя социализм по-прежнему маркирует альтернативу капитализму, вряд ли сегодня можно всерьез возлагать надежды на какие‐то государственные проекты экономического планирования. До сих пор, признает Э. Райт, ни одна убедительная и всесторонняя модель альтернативы не смогла завоевать широкой поддержки. Никто не верит и в то, что классовая борьба, по-прежнему остающаяся основным источником конфликтов в современном мире, способна предложить силу, способную преобразовать и превзойти капитализм [Райт, с. 120].