Татьяна Рогуленко - Управление инновационным развитием высокотехнологичных корпораций России

• снижение доли газа в потреблении первичных топливно-энергетических ресурсов с 52 % в 2005 г. до 46–47 % к 2030 г.;

• увеличение доли нетопливных источников энергии в потреблении первичных топливно-энергетических ресурсов с 11 % до 13–14 % к 2030 г.;

• масштабное снижение удельной энергоемкости экономики и энергетики (в 2,1–2,3 раза) при незначительном росте внутреннего потребления (в 1,4 – 1,6 раза), экспорта (в 1,1–1,2 раза) и производства энергоресурсов (в 1,3–1,4 раза)1.

Цели развития объекта нашего исследования (корпораций атомной промышленности до 2030 г.) приведены на рис. 1.2.13.

На наш взгляд, для создания и распространения инноваций, возрождения и эффективного функционирования научно-производственной сферы необходима ее адаптация к рыночным условиям, среди которых наибольшее воздействие оказывает экономическая нестабильность, обострение конкуренции с мировыми инновационными центрами, снижение профессионализма в научной сфере деятельности. В связи с этим, следует указать на базовые факторы (рис. 2.1.14), определяющие состояние рынка инноваций, влияющие на динамику развития российской научно-производственную сферы (НПС).

Рис. 1.2.14. Факторы рыночной среды (составлено автором)

Благодаря отказу от акционирования экономических субъектов атомной промышленности и сохранения в ней государственной формы собственности удалось избежать организационной и производственной раздробленности этого важнейшего сектора экономики, что, к сожалению, наблюдалось в других экономических секторах. [24] Индикаторы стратегического развития минерально-сырьевой базы топливноэнергетического комплекса на период до 2030 г.

Проведенный анализ позволяет нам сделать следующие выводы о научно-технической деятельности промышленных предприятий. По данным Федеральной службы государственной статистики, стимулом для осуществления инновации, по-прежнему остается желание повысить конкурентоспособность выпускаемой продукции на товарных рынках. Так, на внутреннем рынке лишь 24 % анализируемых компаний промышленного сектора охарактеризовали ее как «высокую», 61 % – как «среднюю», а 9 % – как «низкую». Только 7 % сочли конкурентоспособность своей продукции «высокой» на внешнем рынке.

По итогам 2011 г. увеличился удельный вес компания, у которых отмечена позитивная тенденция воздействие научно-технических разработок на технико-экономические результаты деятельности их компаний, а с 2014 г. наметилась тенденции снижения. На основании метода экспертных оценок, были выявлены основные факторы, сдерживающие научно-техническую (инновационную) деятельность. Главные среди них – неразвитость инновационной инфраструктуры, под которой понимается совокупность субъектов научно-технической (инновационной) деятельности (институты, организации и физические лица), обеспечивающих благоприятные условия и возможности для производства и реализации нововведений (инноваций) [24] Индикаторы стратегического развития минерально-сырьевой базы топливноэнергетического комплекса на период до 2030 г. . По мнению экспертов, второй наиболее важной проблемой является недостаток квалифицированных кадров, способных осуществлять исследования, разработки и последующее внедрение результатов научно-технической деятельности. Также немаловажную роль в данной статистике играет правовая (законодательная) база и неразвитость рынка технологий.

Совокупность внешних и внутренних факторов НПС влияет не только на внутреннюю динамику научно-производственной сферы, но и на уровень инвестиционной привлекательности страны в целом. В рейтингах Мирового Банка, характеризующих качество регулирования и правовую среду, Россия на протяжении последних пяти лет продемонстрировала максимальное ухудшение позиций [233]. Анализ Индекса глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума (GCI WEF) показал, что традиционными «провалами» конкурентоспособности российской экономики остаются слабая институциональная среда, низкая эффективность товарного рынка, низкий уровень развития финансового рынка (непрозрачность, неравные условия конкуренции, создаваемые преференциями, получаемыми госбанками), а также недостаточная активность бизнеса. [25] Рогуленко Т.М. Теория совместимости научного познания экономических процессов и ее роль в развитии контроля управления компанией как социальноэкономической системы // Вестник Университета (Государственный университет управления). – 2014. – № 3. – С. 173–177.

С середины 50-х годов истекшего столетия, как справедливо полагают видные российские ученые Балацкий Е.В., Полтерович В.М. Петрушенко Л.А., Ревуцкий Л.Д., будущий прогресс науки связан с приобретением с этого периода постоянно растущей популярности в научно-исследовательской среде системного метода осмысления событий окружающей социополитической и экономической среды. По утверждению Балацкого Е.В., «не будет ошибкой утверждение, что данная методология ознаменовала собой своеобразную парадигмальную революцию. Смысл произошедшей смены парадигмы познания очень ёмко выразил О. Розеншток-Хюсси: вместо парадигмы выведения высшего из низшего (иначе – системы из элементов, целого из частей) стали пользоваться парадигмой выведения низшего из высшего (т. е. элементов из системы, частей из целого) [26] Розеншток-Хюсси О. Бог заставляет нас говорить. М.: Канон+, 1997, с. 17 .

Проведенное нами исследование систем управления инновационным развитием секторов российской экономики позволило выявить два направления в характеристике прикладного значения системного метода исследований. Одни эксперты, в частности Е.В.Балацкий [25, 26], Ревуцкий Л.Д. [129], Комлев Л.Н. [112] полагают, что не стоит преуменьшать роль новой парадигмы в инновационных преобразованиях факторов воспроизводства. Другие исследователи утверждают, что в настоящее время применение системного метода в поиске ответа на наиболее сложные вопросы инновационных преобразований так не решило имеющиеся в данной плоскости проблемы. Напротив, как считает Е.В. Балацкий, применения этого метода «порождает новые, ранее неизведанные проблемы. Главная среди них состоит в том, что описание, основанное на системном методе, становится неоднозначным в смысле множественности. Один и тот же процесс, как оказывается, можно описать разными способами. В основе этого эффекта лежит само понятие системы, которое относится к разряду слабоструктурированных и плохо определяемых»[25]. Разумеется, этот ученый, верно отмечает невозможность решения применением системного метода познания всех проблем. Однако, по нашему убеждению, без системных исследований, позволяющих установить причинно-следственные связи элементов системы между собой и своей совокупности с внешней средой, а на их основе определить «слабые звенья» и «точки роста» не может обойтись ни одно сколько-нибудь серьёзное исследование.