Эва Бинчик - Эпоха человека: риторика и апатия антропоцена 

В работе «Антропоцен как разрыв» ( The Anthropocene as Rupture ) Хэмилтон утверждает, что лишь в свете новой дисциплины, какой является развивающаяся с 1990‐х годов междисциплинарная наука о Земле как системе, можно увидеть огромное значение идеи антропоцена 229 229 Hamilton C. The Anthropocene as Rupture. . Я склонна с ним согласиться. Зарождение такой дисциплины – революция, возвещающая формирование новой парадигмы в нашем осмыслении окружающей среды. Это холистическая метанаука о планете как сложной системе, которая эволюционирует по нелинейному сценарию. Она объединяет науки о живых организмах и науки о Земле, учитывая и промышленный метаболизм человечества. Только исследования различных систем Земли позволили выявить глобальное, систематическое влияние человека на планету, рассматриваемую как единое целое. Оказалось, что происходящие в современную эпоху изменения беспрецедентны по своим темпам, глубине и размаху 230 230 См. Angus I. Facing the Anthropocene. P. 29–32. .

Наука о Земле как системе указывает на произошедший недавно в истории Земли серьезный перелом, причиной которого стало все более интенсивное вмешательство человека в экологию в масштабах всей планеты. Земля при этом понимается не как набор разрозненных, обособленных друг от друга экосистем, а как динамичное целое отношений и влияний, в которых участвуют также Солнце и Луна. В настоящее время мы располагаем свидетельствами, подтверждающими коэволюцию гидросферы, атмосферы и литосферы. В этом плане наука о Земле как системе вытесняет экологию, изучающую экосистемы, то есть региональные и локальные явления. Даже категорию окружающей среды уже нельзя считать вполне удовлетворительной, потому что спектр ее значений намного беднее, чем понятие Земли как системы 231 231 Hamilton C. Defiant Earth. P. 12. Тем не менее в книге в силу устоявшейся языковой традиции я буду и дальше пользоваться терминами «окружающая среда» и «изучение окружающей среды». .

Важным толчком к созданию науки о Земле как системе послужили доклады Римского клуба, а также работы британского биолога и эколога Джеймса Лавлока и американского биолога Линн Маргулис 232 232 См. Lovelock J. Gaia. New York: Oxford University Press, 2000; Lovelock J. The Revenge of Gaia. Earth’s Climate Crisis and the Fate of Humanity. New York: Basic Books, 2006; Lovelock J. The Vanishing Face of Gaia. A Final Warning. New York: Basic Books, 2009; Margulis L. The Symbiotic Planet. A New Look at the Evolution. London: Phoenix, 1999. . Начиная с 1970‐х годов эти авторы последовательно развивали идею процессов саморегуляции на планете, понимаемой как органическое целое. Их концепции эволюционировали с распространением новых моделей биосферы в 1980‐х годах и публикацией ряда научных работ о климатических изменениях 233 233 См. Crist E., Rinker B. H. One Grand Organic Whole // Crist E., Rinker B. H. Gaia in Turmoil. Climate Change, Biodepletion, and Earth Ethics in the Age of Crisis. Cambridge, MA, London: The MIT Press, 2010. P. 4 n. . Гипотеза Геи, выдвинутая Лавлоком и Маргулис, изначально гласила, что благодаря многочисленным внутренним взаимосвязям биосфера активно создает и поддерживает уникальные геофизиологические условия, делающие возможной жизнь на Земле. Эта жизнь рассматривалась как свойство планеты, а не отдельных организмов. Такой взгляд принято называть сильной версией гипотезы или «оптимизирующей Геей».

Но в настоящее время наука уже отвергла ранние теории Лавлока, согласно которым планета активно стремится к равновесию благодаря эффективно функционирующим в любых условиях механизмам стабилизации 234 234 На это, в частности, указывает Изабель Стенгерс в работе «Принимая реальность Геи» ( Accepting the Reality of Gaia ). Stengers I. Accepting the Reality of Gaia // Hamilton Clive, Bonneuil C., Gemenne F. (ed.). The Anthropocene and the Global Environmental Crisis. Rethinking Modernity in a New Epoch. London, New York: Routledge, 2015. P. 134–144. По словам Стенгерс, в той мере, в какой гипотеза Геи говорит об оптимизации и стабилизации, ее не следует принимать на веру: существующие на планете системы необязательно всегда возвращаются к прежнему состоянию равновесия. . Скорее речь идет о глубинной взаимозависимости, которая является результатом коэволюции органической жизни и геологических, атмосферных, гидрологических условий. Растянутый во времени процесс коэволюции привел к тому, что температура, химический состав воды в Мировом океане и атмосферы «подстроились» под живые организмы – и наоборот. Такую концепцию – слабую версию гипотезы, известную как «коэволюция Геи», – науки о Земле как системе принимают.

Парадигма коэволюции Геи допускает возможность планетарных переломов или сдвигов (англ. planetary shifts ), которые могут означать серьезное нарушение равновесия в системах планеты. Сегодня Лавлок и другие исследователи подчеркивают, что такого типа процессы, обладающие мощным потенциалом дестабилизации, действительно имеют место. Не исключено, что жизнь на нашей планете в привычной для нас форме не выдержит дальнейшего разрушения вод и почвы, опустынивания и обезлесения. Мы утратили уже половину площади тропических лесов и лесов в умеренных широтах. Мы наблюдаем закисление Мирового океана, образование так называемых мертвых зон в прибрежных водах, нарушение значимых процессов в стратосфере и массовое вымирание видов 235 235 Pimm S. L. et al. The Biodiversity of Species and Their Rates of Extinction, Distribution, and Protection // Science. 2014. Vol. 344. P. 6187. «Массовым» принято называть вымирание не менее чем 75 процентов населяющих Землю видов живых существ. Подобный процесс происходил на нашей планете уже пять раз. Однако отметим, что в силу методологических причин чрезвычайно сложно назвать точное количество всех обитающих на планете видов. . Перед нами не проблемы отдельных экосистем, а сбои, касающиеся функционирования планеты как целого.

Опираясь на результаты исследований, специалисты, занимающиеся МГБП и ОЭ, единодушно назвали 1950 год переломным в истории Земли. За происшедшими изменениями закрепился термин «великое ускорение». Как утверждают Уилл Стеффен, Пауль Йозеф Крутцен и Джон Роберт Макнил в работе «Антропоцен. Возобладали ли люди сегодня над мощью природы?» ( The Anthropocene. Are Humans Now Overwhelming the Great Forces of Nature? ), в развитии антропоцена можно выделить два этапа: 1) индустриализацию (1800–1945) и 2) «великое ускорение» (начиная примерно с 1945 года) 236 236 Как оптимистично полагают авторы, современный экологический активизм, развивающийся с 1960‐х годов, может задать рамки третьего этапа антропоцена: осознанного, опирающегося на транснациональную коммуникацию и знания об окружающей среде и климатических изменениях. Steffen W., Crutzen P., McNeill J. R. The Anthropocene. P. 618–619. . Второй этап предполагает ранее не наблюдавшееся усиление воздействия человека на системы планеты, из‐за чего мы рискуем одновременно переступить сразу несколько критических порогов. В первую очередь это касается таяния постоянного ледяного покрова в районе обоих полюсов. Данное обстоятельство существенно ускоряет процесс потепления на планете и ведет к высвобождению метана из вечной мерзлоты на дне Северного Ледовитого океана. Еще один пример критических изменений – нарушен процесс опыления растений, имеющий основополагающее значение для биосферы 237 237 См. Bonneuil C., Fressoz J. - B. The Shock of the Anthropocene. P. 12. . Раньше, в доиндустриальную эпоху, влияние человека на различные системы планеты носило временный и локальный (региональный, иногда континентальный), но никак не глобальный характер. Однако с 1945 года темп наблюдаемых изменений можно описать с помощью математического понятия экспоненциального роста. В эпоху антропоцена человечество проводит эксперимент планетарного масштаба, тем самым вступая на terra incognita своей планеты 238 238 Steffen W., Crutzen P., McNeill J. R. The Anthropocene. P. 620. .