Вадим Мраморнов - Записки нетолерантного юриста

Шестой: тюрьма – это место, откуда, бывает, совершаются побеги.

Первый: а если бы ваш сын, муж, отец, брат изнасиловал и убил кого-нибудь, в этом случае вы настаивали бы на вынесении смертного приговора?

Второй: некоторые учёные полагают, что применение смертной казни приводит к определённому ожесточению в преступной среде, и количество особо тяжких преступлений возрастает.

Третий: человеческая жизнь – высшая ценность. Вправе ли другие люди, хоть и облечённые властью, посягать на неё?(О высшей ценности толкует и Статья 2 Конституции РФ).

Четвёртый: общество, отвечающее жестокостью на жестокость, жестоко само по себе. Оно совершает то, что само же осуждает. Уголовное право не предусматривает изнасилование насильника, или поджога дома поджигателя. Почему есть исключение для убийц?

Пятый: станете ли вы требовать сохранения смертной казни, если вашему сыну (брату, мужу, отцу) вынесут смертный приговор по ложному обвинению?

И, наконец, пожалуй, самый сильный аргумент: судебная ошибка.

При том следует отметить, что Конгресс ООН по предупреждению преступлений (1980) признал: «Несмотря на новейшие способы исследований по установлению сдерживающей роли смертной казни, не было получено убедительных доказательств её эффективности».

Надеюсь, все помнят исторический факт: в Париже, на плац де Грев в стародавние времена была установлена виселица, на которой публично вешали карманников. А прямо под помостом виселицы жила шайка карманников, которые потрошили карманы зевак во время исполнения приговоров.

Самое страшное, и такие случаи бывали (даже в США, а про СССР даже и не говорю – авт.), когда суд приговаривал к «вышке» невиновного. После исполнения приговора исправить судебную ошибку невозможно.

Многие, наверное, слышали словосочетание «Сакко и Ванцетти».

Ярчайший пример судебной ошибки. Никола Сакко и Бартоломео Ванцетти, итальянские эмигранты, проживавшие в США. В 1920 году им было предъявлено обвинение в убийстве кассира и двух охранников обувной фабрики.

На судебных процессах, проходивших в городе Плимут, суд присяжных, проигнорировав слабую доказательную базу обвинения и ряд свидетельских показаний, говоривших в пользу обвиняемых, вынес вердикт о виновности Сакко и Ванцетти и приговорил их к смертной казни. Процесс и последовавшие за ним попытки добиться пересмотра дела вызвали широкий резонанс в мире. Все ходатайства были отклонены и 23 августа 1927 года Сакко и Ванцетти были усажены на электрический стул. Многие люди были уверены в невиновности казнённых, и этот процесс стал для них символом беззакония и политических репрессий.

Только спустя пятьдесят лет, в 1977 году, губернатор Массачусетса Майкл Дукакис официально заявил, что Сакко и Ванцетти были несправедливо осуждены.

Про отечественные реалии – репрессии 30–50-годов и позже (выше) даже и не говорю.

Что тут скажешь, ошибок при рассмотрении дел, бывают, но они единичны. Избежать их полностью, может быть, и не удастся, поскольку судьи – тоже люди, и им свойственно ошибаться, но стремиться к этому надо. Главное – чтобы это случалось как можно реже.

Сам – то я, бывший прокурор, пропустивший через свою душу многие судьбы и преступников, и их жертв, сторонник смертной казни: за убийства (включая террористов) с особой жестокостью и другими отягчающими ответственность обстоятельствами; двух и более людей, во всяком случае. Не против я и казни коррупционера (сам бы посмотрел и даже пулю оплатил), уворовавшего огромные деньги, в том числе и мои налоговые и пенсионные.

Мои аргументы следующие:

Око за око – не зря издревле писано.

Умерщвлённый душегуб больше не отнимет чью-то жизнь.

Казнь ирода – хоть какое-то утешения родным и близким того, чью жизнь подонок отнял.

Коррупционный вор больше не уворует моих денег.

Мне не придется содержать упырей всю свою заслуженную, поскольку законопослушную, жизнь и их никчёмные жизни.

И – да. Зона – это такое место, откуда можно убежать. Что время от времени и происходит.

Что касается судебных ошибок, то их можно и нужно избежать. Гарантия – высокопрофессиональные и, главное, независимые судьи (это я просто мечтаю), абсолютно не политизированные и – чёрту идеологию. Присяжные – в помощь.

(Только прошу: не надо про «Не убий». В той книге много несуразного написано. И попы в этой стране легко освящают орудия убийства).

С одной оговоркой: не в этой стране и не в наше время, поскольку в наше время при отвратительном качестве и следствия, и судебного процесса при зависимых судьях и засилии силовиков, начиная от капитана ФСБ, который это прочитает и сделает себе пометочки, и заканчивая последним придорожным ментом (коррупция, Господа!). Здесь выносится 0,2 % оправдательных приговоров. Это означает, что прими вас Родина в лице своих наделённых властью опричников в свои цепкие объятия (допустим, вас «заказали», подставили), в 99,8 % случаев вы отправитесь за решётку. Это безумие, поскольку, например, в годы Большого террора народными судами выносилось: в 1936–10,9 %, в 1937-м – 10,3 %, в 1938-м – в пик Большого террора – 13,4 % оправдательных приговоров! Приговаривать к казни тут будут подставленных невиновных неугодных.

В нашей непростой жизни преступников становится всё больше, а органы работают и защищают нас, добропорядочных граждан, всё хуже. Что нам остаётся делать? Учиться защищать себя, родных и близких, кто как может. Закон нам в помощь?

Полагаю, всем понятно, почему Серый волк съел Красную шапочку, а не она – волка.

Волк – злобное, сильное, вооруженное мощными челюстями, острыми клыками и когтями животное. А Красная шапочка – застенчивая, слабая беззащитная девочка, несущая через тёмный лес своей бабушке пирожки. Было бы даже странно, если бы Серый волк Красную шапочку не съел.

Но это сказка. Речь здесь идёт о вполне конкретных волках, нападающих на нас, наших жён и детей, на наши жилища, на наше имущество преступниках, вооружённых кто ножиком, кто пистолетом, кто обрезком арматуры, и о нас с вами – беззащитных красных шапочках – добропорядочных гражданах. Даёт ли нам Право возможность защитить себя, наших родных и близких, наше имущество от посягательств разнообразных уголовных ушлёпков?

Давайте разбираться.

Говоря сухим юридическим языком, в Уголовном кодексе РФ имеется

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.