Виталий Лозовский - Обоснуй за жизнь

23.05.09 16:38 doctorА что такое посадить к уголовникам? Есть еще варианты? В санаторий? Конечно, посадят в обычную камеру. Или по-вашему уголовники – не люди, а политзаключенные – образец возвышенного духа? Если он нормальный человек, то он найдет общий язык и с уголовниками в том числе, а если нет – то его хоть к кому помещай, он везде себе приключения на задницу найдет.

В плане – чтобы сломали – т.е. посадить в "пресс-хату" к беспредельщикам, то теоретически все возможно. Но на практике – не думаю.

А вообще мне не приходилось за время заключения видеть явно выраженных политзаключенных, хоть людей повидал очень много. Так что не могу ничего сказать.

Остерегаться же чего? – тоже что и остальным. никакой разницы не вижу.

23.05.09 12:15 kostaДоктор, в теме "Месть" Трофей высказался вот так (привожу ниже). Не знаю, хватает ли у Вас времени и интереса заглядывать во все темы сайта. Прокомментируйте. пожалуйста.

"Но разум опять же, задаёт вопрос, – а как определить негодяя по духу и человека по духу? Вопрос честно скажу идиотский относительно морального сознания, потому что определить, у кого чёрная душа (порочный ум), а у кого чистая душа (светлый ум) очень просто, но не разуму, а сознанию, т.к. сознание есть высшая стадия разума и как известно совершенно независимый от примитивного разума источник самопознавания. К примеру, если примитивный разум посадить в клетку, то он оценит это, как не свободу, в то время как сознание (философия) скажет разуму, – можно находиться в клетке и оставаться свободным, а можно находиться на воле и быть рабом у так называемой власти. Порочный ум, разумеется, скажет, – лучше рабом, чем в клетке. "

25.05.09 15:53 BUHТакой вопрос: вы в тюрьме работаете, вы знаете. Как лучше – пить перед работой или не пить, говорят по-другому никак, т.к. крыша поедет и атмосфера угнетающая, легче подпитым идти. Что скажете?

25.05.09 16:33 doctorЭто я в тюрьме работаю? :D :D :D

Ну а пить ли? Я тебе уже писал – ты там не продержишься долго. Так что лучше найди себе другую работу, а то алконавтом точно скоро станешь.

26.05.09 19:46 солХотела узнать ваше мнение о разводах девушек-заочниц. на большие деньги разводят, на чувства, на секс в конце концов. как такие люди себя там позиционируют? вообще это афишируется? получается, что мужчина за счёт женщины живёт, как альфонс. даже хуже. те хоть не скрывают этого… жить сильному за счет слабого, это должно быть зазорно для мужчины. есть же за решёткой свои законы, <���понятия>. а эта тема как будто табу. хотя происходит всё сплошь и рядом. очень хотелось бы услышать ваше мнение и отношение к этому. благодарю.

31.05.09 7:02 doctorСреди людей нормальных это не приветствуется и такие люди уважением не пользуются, и нормальный Человек общаться с таким не станет – это действительно низко и подло. Но что касаемо "мер воздействия", то ничего по понятиям предъявить ему нельзя и запретить тоже. Блюстители понятий позиционируют себя как некие мачо, казановы, с показным презрением к женщине, выставлением на показ своих секс-побед. Так что в этой среде сочувствия вы, скорее всего, не найдете. Это не рыцарский кодекс. Хоть и считается зазорным кидать женщин, детей, беспомощных, но если женщина блядь или дура, то это уже оправдание. Мол, сама виновата и такую не жалко. А как определить, кто умный и не блядь – очень просто – есть два универсальных принципа: умные на развод не поведутся (а значит все, кто повелись – дуры), и "все бабы – бляди". Исходя из такой логики, на развод повелись дуры-бляди, а значит и по сегодняшним понятиям предъявить нечего. Так им и надо.

27.05.09 8:59 student_kaУ нас будут дебаты на тему о тюрьме как наказании. Наша команда должна предоставить аргументы «За», то есть доказать, что тюрьма – это хорошо.

На Ваш взгляд, какие аргументы Вы бы предъявили?

31.05.09 7:48 doctorВсе что нас не убивает, делает нас сильнее. И тюрьма в этом плане – хорошее место. Где можно пройти через испытания, увидеть, чего ты сам стоишь, чего стоят твои жизненные принципы.

Из таких вот "хорошо" родились, например, многие писатели, произведениями которых мы наслаждаемся и на которых учимся – это и О'Генри, Джек Лондон, Сервантес, Оскар Уайльд, Довлатов, Буковский, Шаламов и многие другие.

В остальном – то, что хорошо для большинства (тюрьма как средство изоляции, наказания, исправления), но плохо для меньшинства, вряд ли можно назвать "хорошо" :)

30.05.09 9:24 AmeliМеня интересует Ваше отношение к психологической службе в тюрьме. Я знаю, что таковая есть в Вашей стране. На сколько эффективно, по-Вашему, она работает? Есть ли в ней необходимость? Контактировали ли Вы с тюремными психологами и какие отзывы о ней у людей, отбывающих срок наказания в тюрьмах.

31.05.09 7:34 doctorНеобходимость в ней есть, но на сегодня, как я думаю, эффект ее практически нулевой. Здесь и бытующее в народе отношение к психологам (менталитет, типа), особенно проявляющийся в среде бравых заключенных ("да чел, чалившийся десятку, любого профессора психологии поимеет"). И некомпетентность самих психологов – как правило это заочники, получившие диплом для занятия места «штатной единицы», и – мое мнение – отсутствие реальных технологий, могущих изменить человека.

Плюс изначальная направленность психологии в местах заключения – на "воспитание", "исправление" – т.е. на насилие над личностью. Которому, конечно, же арестант будет сопротивляться – насмешкой, иронией, игнором (это и ответ на ваш вопрос об обычных отзывах о службе в тюрьме), сводя любые действия психолога на ноль (хоть реальному психологу это не помеха, но это уже уровень Мастера).

И плюс организация службы – по-моему совершенно не способствует решению поставленных задач. Сами высокие тюремные начальники относятся к ней несерьезно и скорее просто ее терпят как дань моде и политике. Отсюда и отношение всех уровней администраций, до последнего контролера.

А видеть там психологов много не пришлось, но из того, что видел – зрелище жалкое и смешное :).

31.05.09 18:59 AmeliУ нас в стране некоторое время тюрьма не преследовала целей заключённого перевоспитать, а лишь изолировать. Теперь же мы выстраиваем концепцию ресоциализации. Сомнительная штука, но с чего-то начинать надо.

Люди, отбывающие наказание, не принуждаются к посещению психолога и прохождению специальных программ. Они сами приходят и решают свои вопросы.

Вы правы, психолог – субъект странный и до конца непонятый ни администрацией, ни заключёнными и ему приходится выстраивать свои взаимоотношения с народом по наитию. Что по-Вашему, в тюремных психологах смешно и жалко? Какими качествами он должен обладать, чтобы быть принятым? Какие направления были бы приоритетны в работе с людьми, попавшими в тюрьму (что могло бы их заинтересовать в психологе, какие вопросы важны для рассмотрения вместе)? Неужели в основе этих взаимоотношений лежит личность психолога, его человеческие качества, а возможности профессии второстепенны?..