Иван Феоктистов - Расходы фирмы. Бухгалтерский и налоговый учет. Полное практическое руководство

А судьи ФАС Московского округа от 14–18 июля 2005 г. по делу № КА-А40/6315-05 указали, что расходы на юридические услуги можно отнести на уменьшение налогооблагаемой прибыли, если функции, выполняемые сторонним адвокатом, дублируют обязанности юриста, но потребовались в связи с большим уровнем специализации. А ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 8 августа 2005 г. по делу № А82-11632/2004-37 пришел к выводу, что право на возмещение издержек по привлечению юриста не поставлено в зависимость от наличия у предприятия специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Добавим, что налоговики часто придираются и к размерам расходов на адвоката. Однако и тут суды не согласны с чиновниками. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 28 июля 2005 г. по делу № КА-А40/6950-05 пришел к выводу, что для признания затрат неоправданными необходимо оценить их размер применительно к затратам других лиц в сопоставимых обстоятельствах. Кроме того, практика показывает, что для определения размера платы за правовые услуги может приниматься цена иска. В частности, арбитражный суд признал обоснованным вознаграждение представителя в размере 10 процентов выигранной в судебном споре денежной суммы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. по делу № Ф04/3351-1095/А45-2003).

Еще один нюанс. Как показывает практика, организация вправе отразить в налоговом учете расходы на оплату юридических услуг, только если эти затраты связаны с производственной деятельностью. Такие выводы сделаны в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 19 сентября 2005 г. по делу № А79-806/2005, ФАС Московского округа от 18–22 апреля 2005 г. по делу № КА-А41/2986-05, ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. по делу № А21-779/04-С1. В противном случае организация не вправе включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы, потраченные на оплату юридических услуг. Подтверждение тому – постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2005 г. по делу № А33-8934/04-С3-Ф02-128/05-С1, А33-8934/04-С3-Ф02-358/05-С1.

В завершение несколько слов о том, какими документами подтвердить расходы на оплату юридических услуг. Ну, прежде всего, должен быть договор на оказание юридических услуг и иные документы, подтверждающие произведенные расходы. В качестве документов, подтверждающих оплату, могут выступать платежное поручение, расходный кассовый ордер, квитанция.

Что касается консультационных услуг, то они также учитываются при налогообложении по рассматриваемой статье. Налоговики также предъявляют много претензий. Скажем, считают, что услуги по ведению бухгалтерского учета и соответствующие консультационные услуги при наличии в штате бухгалтера, не учитываются при налогообложении. Однако арбитражная практика в данном вопросе на стороне налогоплательщика. В качестве примера можно привести постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. № Ф04-1521/2006. По мнению служителей Фемиды наличие в штате бухгалтера не исключает возможность привлечения для оказания бухгалтерских и консультационных услуг сторонней организации.

Организации могут включать в расходы при расчете налога на прибыль суммы, истраченные на оплату юридических услуг (подп. 17 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ). Понятно, что все эти услуги должны быть связаны с производственной деятельностью субъекта «упрощенки». И, конечно же, они должны быть подтверждены документально (договорами на оказание услуг, платежными документами).

Согласно Федеральному закону от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ под аудиторской деятельностью понимается предпринимательская деятельность, которая включает:

1) независимую проверку бухгалтерской и финансовой отчетности организации и предпринимателей;

2) оказание услуг, сопутствующих аудиту. Обратите внимание: в состав сопутствующих аудиту услуг включаются:

· постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета;

· составление финансовой (бухгалтерской) отчетности;

· анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей;

· бухгалтерское, налоговое, управленческое, правовое, экономическое и финансовое консультирование;

· представительство в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным сборам;

· оценка стоимости имущества, оценка предприятий как имущественный комплекс, а также предпринимательских рисков;

· разработка и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов;

· проведение маркетинговых исследований;

· обучение специалистов в областях, связанных с аудиторской деятельностью.

С обязательным аудитом все ясно. А если фирма обратилась в аудиторскую фирму с целью провести проверку по собственной инициативе. Можно ли учесть такие расходы при расчете налога на прибыль? Да, можно. Как разъяснили чиновники в письме Минфина России от 6 июня 2006 г. № 03-11-04/3/282: согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на аудиторские услуги. Поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» аудит может проводиться и на добровольной основе, затраты на него уменьшают налогооблагаемые доходы.

Правда и тут чиновники говорят об оправданности расходов. В этом смысле показательно постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 мая 2005 г. по делу № Ф08-1643/2005-689А. В результате камеральной проверки бухгалтерской отчетности общества налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком к прочим расходам неправомерно отнесены затраты на оплату аудиторских услуг в сумме 150 тыс. руб., в результате чего им занижена налогооблагаемая база. Не согласившись с таким решением, фирма обратилась в суд. В постановлении арбитры пришли к следующему выводу. Договор на оказание аудиторских услуг был заключен обществом в связи с установлением по итогам отчетного периода факта убыточности деятельности общества и необходимостью выяснения ее причин. В результате применения рекомендаций аудиторского заключения по результатам деятельности убыточность была ликвидирована, налогооблагаемая база составила 800 582 руб. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о разумности, экономической оправданности и документальной подтвержденности спорных расходов налогоплательщика является обоснованным.

В другом деле судьи пришли к выводу о правомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с аудитом бухгалтерской отчетности по российским стандартам, бухгалтерской отчетности по стандартам ГААП США. Затраты на обязательный аудит, по мнению судей, не могут быть экономически неоправданными (постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2006 г. по делу № КА-А40/2887-06).