Ольга Ляшенко - Собиратель чемоданов

Этот пример показывает, насколько опасны силы, которые не гнушаются подобными и даже еще более гнусными уловками ради достижения своих политических целей. Поэтому остается лишь пожалеть, что в поверхностном законодательстве, которое в целом по своему объему во много раз превосходит чемоданное, совершенно отсутствуют законы, ограничивающие применение недопустимых приемов аргументации. — сост.

Это неверно. Такой санкции, как конфискация вещей, Уголовный кодекс не предусматривает. Просто лица, лишенные головы, как правило, сами не желают участвовать в вещевом обмене. — сост.

В этом месте автор демонстрирует непродуманность и шаткость своей собственной позиции. Пытаясь полемизировать с неогуманистами, он фактически идет у них на поводу, хотя бы уже тем, что принимает их терминологию. С нашей точки зрения, не следовало бы вообще приводить здесь подобных недостойных мнений, а уж тем более пускаться в их обсуждение. — сост.

По сути дела, сюжет этого рассказ — лишь чуть-чуть модернизированный миф о Сизифе. Данный пример прекрасно демонстрирует характерные свойства поверхностного мышления: его неискоренимую тягу к суевериям и ту удивительную легкость, с которой оно впадает в язычество при малейшем столкновении с любым непривычным или даже просто интересным явлением. — сост.

Это заблуждение. Ни один закон такого запрета не содержит. Поведение на рабочих местах регулируется правилами внутреннего распорядка отдельных предприятий либо, за отсутствием таковых, добрым обычаем. — сост .

То есть, попросту, головы. - сост.

Это неверно. Никто в чемоданах одеждой не разбрасывается, причем именно в силу бережливости, а не скупости, о чем так хорошо сказано выше. Что же касается индустрии одежды, то она включает не только предприятия по изготовлению готового платья, но и прачечные, химчистки, мастерские по ремонту и перешиванию одежды и пр. - сост.

Слово «вещь» здесь употреблено в поверхностном смысле, поскольку закон не относит логосы, как впрочем, и предметы одежды, к вещам. - сост.

Последняя фраза представляет собой чисто схоластический привесок к в общем-то верному описанию основных функций логоса. - сост.

См. сноску 9. - сост.

Еще один образчик поверхностной схоластики. - сост.

Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М., 1999.

Указ. соч. С. 493.

См.: Толковый словарь русского языка: в 4 тт. / Под сост. Д.Н.Ушакова. М., 1939. Т.III. С. 43.

Указ. соч. С. 624.

Указ. соч. С. 1023.

Крайне некорректное выражение, некритически заимствованное из лексикона неогуманистов. - сост.

А лучше сказать — злонамеренно распространяемому. - сост.

Это верно. — сост.

Это не остроумно. — сост.

Глубочайшее заблуждение! Именно благодаря своему революционному содержанию эти поправки сыграли столь важную роль в развитии внутреннего права. Впрочем, по степени революционности они, безусловно, неравнозначны. - сост.

Соответствующий закон так и не был принят, поэтому судебная практика пошла по пути непосредственного применения конституционной нормы в соответствии с ч.1 ст.15, согласно которой Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Обычно суд не применяет данную норму к лицам, у которых отсутствует голова, если только лишение головы не произошло а) по решению суда; б) вследствие несчастного случая, причиной которого послужила собственная небрежность или халатность данного лица. Надо заметить, что данная поправка — наименее существенная из поправок Упендры, среди которых самой важной является поправка к ч.3 ст. 4 Конституции. - сост.

Такая возможность исключена только для обвиняемого и членов суда в уголовном процессе. Члены адвокатской коллегии обычно также придерживаются этого правила, из солидарности с подзащитным, диктуемой профессиональной этикой. Для всех остальных участников процесса, в том числе свидетелей, достаточно личного присутствия (каковое может выражаться в присылке своего логоса). На гражданский процесс указанное ограничение не распространяется.

Об этом можно прочесть в биографии Перикла. - сост.

Не рекомендуется стирать колпачки в горячей воде, тереть, отжимать, выкручивать, сушить над огнем или на батарее и категорически запрещается утюжить. Если тщательно соблюдать эти правила, то колпачок всегда будет выглядеть как новый. - сост.

Упендра здесь говорит о сближении права собственности и права владения в применении к вещам , то есть рассуждает явно не по-чемоданному. - сост.

Чемодаса здесь не просто напоминает о противозаконности сделок с вещами , но, как истинный чемоданный житель, считает, что вещи в принципе, по своей природе не могут продаваться, а следовательно, бесценны, иными словами, если бы и продавались (что невероятно), то стоили бы бесконечно дорого. - сост.

По Закону о востребовании, последний бывший владелец востребованной вещи обладает преимущественным правом ее востребования у нового владельца, однако само право востребования наступает для него лишь по истечении трех суток с момента передачи. На третьих лиц данное ограничение не распространяется. Таким образом, последний бывший владелец востребованной вещи может реализовать свое преимущество только при условии, что в течении трех суток вещь не будет востребована третьим лицом. Если бы Упендра был более сообразительным, он мог бы сохранить свой инструмент, воспользовавшись лазейкой в законе, а именно договориться с каким-нибудь незаинтересованным чемоданным жителем о том, чтобы тот, не дожидась истечения трех суток, востребовал флейту у нового владельца и сразу же передал ее ему. Подобным образом поступают многие бывшие владельцы. Хотя такая практика в чемоданах осуждается, и даже на официальном уровне был принят ряд постановлений о мерах по упорядочению оборота вещей, однако эти постановления носят скорее декларативный характер, поскольку в большинстве случаев доказать фиктивность востребования практически невозможно, и новому бывшему владельцу, не успевшему вдоволь попользоваться вещью, легче прибегнуть к такому же способу ее возврата, чем судиться с прежним бывшим владельцем. - сост.