Журнал «Новый мир» - Новый мир. № 1, 2003

Он же: «<���…> на смену репрессированным [военным] кадрам пришли вовсе не молодые, как это принято почему-то считать. Нет, и те и другие принадлежали к одному поколению. Во-вторых, мне неведом критерий оценки, по которой можно их противопоставлять».

Он же: «<���…> в первые часы войны советская авиация не бездействовала, как нам долгое время внушали. Она активно бомбила немецкие тыловые части по ту сторону границы. Сохранились дневники немецких военнослужащих, которые писали, что 22 июня советские самолеты атаковали беспрерывно. Есть только одно объяснение этому: просто авиация действовала в соответствии с заранее полученным предписанием. Ничего удивительного в этом нет, если даже некоторые генштабисты полагали, что это СССР начал войну, а Германия обороняется».

Михаил Лобанов. «Уступи место деянию…» Беседу вел Владимир Бондаренко. — «Завтра», 2002, № 37, 10 сентября.

«Александр Солженицын призывает в своей книге [„Двести лет вместе“] к диалогу между евреями и русскими, тем самым, на мой взгляд, парализуя нашу русскую волю к сопротивлению. Потому что какой может быть диалог победителей с побежденными?»

«<���…> советский период — это, несмотря ни на что, вершина государственности в тысячелетней истории России».

Виктор Мануйлов. Жернова. Книга вторая. — «Подъем», Воронеж, 2002, № 7, 8, продолжение следует

30-е. Сталин, Бухарин, деревня, заграница. «Алексей Петрович лег на свой диван, подбил подушку повыше и раскрыл журнал „Новый мир“, полуотвернувшись к стенке, чтобы свет из окна лучше освещал страницы…» Первую часть большого исторического романа см.: «Подъем», 2000, № 7, 8, 9, 10. См. о ней рецензию Евгения Ермолина «Летят щепки» («Новый мир», 2001, № 6).

Вячеслав Манягин. Перепись: почему я против. — «Завтра», 2002, № 38, 17 сентября.

«Можно выделить по крайней мере три вида переписи, различаемых Священным Писанием: 1) проведенные по воле Божией, 2) прошедшие по дьявольскому наущению и 3) проведенные захватившими Израиль иноплеменниками».

Ср.: «Разумеется, перепись — это мобилизационное мероприятие. Смысл „ревизий“ в Древнем Китае и Египте, в Греции и Израиле был один и тот же: оценить будущие налоги и определить количество мужчин, способных носить оружие», — пишет Юрий Солозобов («Исчислять, любя!» — «Русский Журнал» ).

Ср.: «Переписи никто не сопротивляется, но ее никто не хочет. <���…> смутное, но массовое ощущение того, что перепись вообще нехорошее дело. То есть дело, которое влечет за собой всякие неприятности. <���…> И безусловно, население готово участвовать в любой возможной фальсификации результатов переписи — „чтобы чего не вышло“…» — пишет Константин Крылов («Знать число народа» — «Русский Журнал» ).

Сергей Маркедонов. Был ли расстрел парламента? — «Время MN», 2002, № 178, 3 октября

«В октябрьские дни девять лет назад был решен основной вопрос российской буржуазной революции конца ХХ столетия — вопрос о власти. <���…> 4 октября танки стреляли не по парламенту как высшему законодательному органу страны, а по Верховному Совету — учреждению, венчавшему пирамиду советской власти. <���…> 4 октября 1993 года Советы, в свое время завоевавшие высшую власть в стране „штыками и картечью“, штыками и картечью же были разогнаны».

См. также: «В 1993 году произошло то, чего не случилось в 1917-м. 4 октября 1993 года власть доказала, что она власть, и в этот день Россия опять стала государством, — читаем в редакционной статье от 4 октября 2002 года на информационно-аналитическом портале Гражданского клуба „GlobalRus.ru“ . — <���…> 4 октября начинается отсчет путинского времени. Путин — это как раз сильное государство, защищающее свободу нормальной жизни. В 1993 году родилось то самое государство, проголосовавшее за Путина в 2000-м, то самое государство, где мы сейчас живем, та самая Россия, которую мы обрели».

См. также: «Именно тогда [4 октября 1993 года] Россия, в которой мы сейчас живем, родилась вторично, доказав осмысленность собственного выбора и право на существование в качестве самостоятельного государства», — пишет Иван Давыдов («С днем рождения, страна!» — «Консерватор», 2002, № 6, 4 — 10 октября ).

См. также: Сергей Маркедонов, «Гражданский национализм vs. культ „крови“» — «Русский Журнал»

Катя Метелица. Линор Горалик — фея Рунета. Интервью по алфавиту. — «Независимая газета», 2002, № 211, 4 октября.

Говорит Линор Горалик: «[Порнография] вызывает у меня безумный интерес. Это такая штука, порнография, которая находится точно на грани между социально приемлемым и социально неприемлемым. И это самое близкое проявление культурного плана того, что является животной стороной человека. Настолько занимательно и смешно! Естественно и неестественно одновременно. И является такой яркой и прекрасной иллюстрацией совершенно не связанных с порнографией процессов, которые происходят в культуре… Это очень трогательная тема. Действительно трогательная, потому что вызывает большое умиление и сострадание. Хочется подойти, погладить по головке и сказать: „Ребята, все будет хорошо“. Порнография — это то пространство, где человек остается ребенком: все так восхитительно наивно, так напоминает игру в „дочки-матери“, где расписаны все роли. Сама идея голого восприятия сексуальной эмоции — она такая трогательная. Так все жалобно. Ну очень смешно».

См. также рубрику Линор Горалик «Нейротика» на сайте «Грани. Ру»

Не хотим молчать! — «Книжное обозрение», 2002, № 41, 7 октября.

Действительные члены Академии Русской Современной Словесности (АРС’С) Александр Генис, Марк Липовецкий и Михаил Эпштейн (все трое живут и работают в США) обратились к остальным тридцати шести членам этой корпоративной организации, объединяющей профессиональных литературных критиков, занимающихся текущей отечественной литературой. Авторы публикуемого письма считают, что Академия АРС’С должна выступить в качестве эксперта в «деле Сорокина» — «в защиту творческих прав писателя». К сожалению, в редакционной врезке АРС’С ошибочно названа Академией российской словесности, которая, как известно, является организацией, родственной Союзу писателей России, члены которого как раз уже выступали в качестве экспертов — против Сорокина. В результате публикация письма приобрела черты постмодернистского абсурда (отчасти в сорокинском духе). См. текст этого письма также: http://www.topos.ru

Ср.: «Письмо А. Гениса, М. Липовецкого и М. Эпштейна было адресовано коллегам по Академии Русской Современной Словесности (АРС’С), а вовсе не „Книжному обозрению“ и содержало предложение выступить от имени гильдии критиков в связи с делом Сорокина „в защиту творческих прав писателя на обращение к любой теме и использование любых стилевых средств“. Впрочем, содержалось и второе предложение: написать некий текст, под которым подпишутся лишь желающие. Я была на том собрании [АРС’С], где обсуждалось предложение. Решили, что живущие в Америке члены АРС’С не слишком внимательно читают своих российских коллег: иначе бы заметили, что большинство из них уже высказались и по поводу Сорокина, и по поводу „Идущих…“, и по сути обвинений. При этом мнения критиков далеко не во всем совпали, что уже делает идею коллективного заявления несколько странной. Короче, из двух предложенных Генисом, Липовецким и Эпштейном вариантов действий выбрали второй. В результате в „Новом времени“ от 20 октября и появился [другой] текст под скромным названием „Экспертиза не по заказу“, уже предназначавшийся для печати и подписанный не тремя, а восемью именами. Не знаю, зачем „Книжное обозрение“, пытаясь раздуть скандал, тиснуло чужое письмо, снабдив его невразумительным комментарием насчет „единства партии“, которое оберегает АРС’С. В данном случае как раз свобода ставилась выше единства», — с удивлением пишет член АРС’С Алла Латынина («Чемодан консервов» — «Время MN», 2002, № 191, 22 октября).