Новый Мир Новый Мир - Новый Мир ( № 6 2008)

См. также: Анастасия Афанасева, “Повесть о детстве” — “Новый мир”, 2008, № 3.

Ольга Балла. Руководство к выживанию. Журнальная галерея: “Новое литературное обозрение” — 16 лет в строю. — “Взгляд”, 2008, 13 марта .

“У „НЛО” весьма определенный адресат: гуманитарная интеллигенция с либеральными ценностями и „западническими” симпатиями. Так вот, задача его — не только (может быть, и не столько?) шлифовка теоретического инструментария для понимания литературного процесса. Она еще и в том, чтобы снабдить нынешнего критически мыслящего интеллектуала-гуманитария инструментами самоопределения. Выработки и защиты своей позиции в мире и в обществе. Дать ему руководство к выживанию. Причем — сугубо научными, аптекарски точными средствами. Без публицистики. В каком-то смысле — без идеологии”.

“Литература здесь — только повод и материал для того, чтобы говорить — даже не о культуре, но о человеческой природе, спроецированной на культурные условности.

О том, что она очень во многом создается ими — и помимо них в конечном счете вряд ли существует”.

Павел Басинский. “Коллеги! Не судите строго…” Известный критик Павел Басинский выпускает в издательстве “Вагриус” художественное исследование “Русский роман”. Беседу вела Полина Ханбигян. — “Взгляд”, 2008, 19 марта.

“И тогда я сказал себе весело: „Если ты такой умный, если так много знаешь о русском романе, ну и напиши этот самый русский роман”. <���…> Я не утверждаю, что написал хороший роман. Но я стопроцентно утверждаю, что написал: а) роман и б) русский роман. <���…> Конечно, я понимаю, что подставился. Критик, который сам написал роман, похож на голого монаха. До этого всех поучал, каким надо быть человеку, а как разделся — смотреть стыдно! Критик, который сам вышел на литературное поле брани, обречен на избиение”.

Сергей Беляков. Противостояние почвенников и либералов, на мой взгляд, естественно и неизбежно. Беседовал Захар Прилепин. — “АПН — Нижний Новгород”, 2008, 20 марта .

“<���…> более всего хочу найти нового литературного героя, который прославил бы и затмил своего создателя, как Остап Бендер прославил и затмил Ильфа и Петрова, как Шерлок Холмс прославил и затмил Конан Дойла”.

“Противостояние почвенников и либералов, на мой взгляд, естественно и неизбежно. Плохо другое. До сих пор не преодолена литературная замкнутость. Однажды разговаривал с замечательным литератором-почвенником, талантливым и умным человеком, и выяснил, что он не знает, кто такой Иличевский. То же самое и у либералов. Одна приятная и эрудированная дама объявила, что не читает мои статьи, потому что у меня „имперское мышление””.

“Романа Сенчина я долго ругал за отсутствие воображения, назвал даже как-то „лишним писателем”. Но после „Льда под ногами” я взглянул на его творчество другими глазами. Да, это одна из ключевых фигур в современной литературе. Писатель-хроникер. Его произведения можно будет использовать как источник по истории

повседневности”.

Кира Богословская. Сериалы: welcome в мир иной. — “Искусство кино”, 2007, № 9 .

“Базовые метафоры успешного сериала должны соответствовать тем течениям культурных и общественных настроений, которые преобладают в данный момент в обществе. Но при этом соответствовать им не прямо, а таким образом, чтобы зритель, сидящий у телевизора, продолжал оставаться в пространстве символической безопасности — лично ему, его картине мира, ценностям, идентичности в момент просмотра ничего не должно угрожать”.

“По результатам исследований именно за счет актуализации базовой тревоги не имели достаточного рейтингового успеха многие передачи и программы, посвященные реальным и актуальным для всех зрителей темам нашей жизни — детям, здоровью, социальной проблематике”.

Михаил Бойко. Режим неизвлеченных смыслов. 60 лет философу Федору Гиренку. — “НГ Ex libris”, 2008, № 10, 20 марта .

“Этому философу удалось поставить, пожалуй, самый точный диагноз современности — „режим неизвлеченных смыслов” и „антропологическая катастрофа”: „В мире антропологической катастрофы скорость смены одного события другим так велика, что значения и смыслы не успевают осесть. Выпасть в осадок. А если они и кристаллизуются, то мы их не успеваем сделать фактом сознания. Поэтому сегодня каждому из нас приходится жить в режиме неизвлеченного смысла. В мире неясного и неочевидного. А если мир неясен, если он лишен смыслов, то в нем невозможно и напряжение воли. А если в мире нет воли, то в нем нет и того, что существует, если мы

хотим, чтобы оно было. Предметы воли и веры исчезают, растворяются в мире причинных зависимостей. Мир как бы проседает”. Оттого, как голодному человеку снится обед, а вшивому — баня, современному человеку грезится Апокалипсис — карающее, но очистительное вторжение извне. Современный кинематограф отражает одержимость этим страхом…”

Михаил Бойко. И щуку выбросили в реку. Памяти философа и литературоведа Георгия Гачева. — “НГ Ex libris”, 2008, № 11, 27 марта.

“Сложно припомнить другого гуманитария, который, стыдясь односторонности своего образования, в середине жизни принялся бы заново штудировать математику, физику, химию и биологию. Гачев решился. К сожалению, слишком увлекся выискиванием гуманитарных параллелей естественнонаучным понятиям. Электромагнетизм у него

ассоциировался с романтизмом, изучение строения вещества — с психоанализом, а полупроводники — с полукровками. Примерно тем же занимались в свое время Шеллинг и другие натурфилософы. Для науки тот период оказался не слишком плодотворным”.

“Мне кажется, что Георгий Гачев был человеком с ярко выраженным доминированием правого полушария, отвечающего за образное, синтетическое мышление. Оттого ему так удавались неологизмы <���…>”.

“И все же Гачев велик не этим. А своей верой в единство знания — что позволяет считать его продолжателем традиции Серебряного века. Всю жизнь он искал Абсолют, или, как он выражался, „Инвариант Бытия””.

См. также: Владимир Винников, “Смерть „всечеловека”. Георгий Гачев: попытка

некролога” — “Завтра”, 2008, № 13, 26 марта .

Cм. также: Леонид Латынин, “Памяти Георгия Гачева” — “Взгляд”, 2008, 24 марта .

Яна Бражникова. Великие иллюзии. Большой Брат и гибель сообщества. — “Политический журнал”, 2008, № 5, 24 марта .

“В основании всякого института лежит фундаментальная иллюзия, которая и образует его легитимность как установления (institutio). Школьник осваивает языки отдельных наук, свято веря, что каждая из них сообщает истину о своем предмете. Эта истина уже добыта другими, необходимо лишь освоить язык, на котором они сообщают ее. Школьная наука не может обманывать. Для того, кто идет дальше, приоткрывается неожиданное: оказывается, есть лишь различные способы описания „истины”, сама же она является результатом некоторого „установления” — подчас совершенно произвольного, в лучшем случае — конвенционального. Однако для того, чтобы работать в рамках того или иного института, необходимо воспроизводить эту ключевую иллюзию, которую никто не может ни доказать, ни опровергнуть. Собственно, это постоянное усилие воспроизводства ключевых „условий”, на которых покоится институт, и есть то единственное основание, на котором он установлен. Конец воспроизводства — конец институции”.