Новый Мир Новый Мир - Новый Мир ( № 8 2005)

См. также беседу Светланы Алексиевич с Еленой Дьяковой (“Диктатура маленького человека” — “Новая газета”, 2005, № 26, 11 апреля ).

Владимир Семенов. “Не надо рая…” Размышления после Дня Победы. — “GlobalRus.ru”. Информационно-аналитический портал Гражданского клуба. 2005, 11 мая .

“Впрочем — Вторую мировую в Европе выиграла Россия (тогда называлась Советским Союзом), это безусловно во веки веков, и наша страна заслужила право придавать великой битве тот смысл, какой пожелает. По праву победителей. На наш дом напали, мы победили напавшего. Правота древняя как мир и потому единственно неопровержимая. <���…> Природное право на силу против силы — тот абсолют, который еще очень понадобится современному миру”.

С. Симонов (Сочи). Насилие над животными в рекламе нужно запретить. — “Гуманитарный экологический журнал”, Киев, 2005, том 7, спецвыпуск “Защита прав животных”.

“<���…> 2. Реклама утюгов „Тефаль”. Сюжет ролика состоит в том, что утюг, съезжая с гладильной доски, переезжает кошку. <���…> Шлите письма по указанным [ниже] контактам, чтобы прекратить жестокость к животным в средствах массовой информации. <���…>”

Роман Солнцев. Золотое дно. Несгоревшая летопись Льва Хрустова. — “День и ночь”, Красноярск, 2005, № 3-4, март — апрель.

“В восьмидесятых годах минувшего века мне выпала радость дружить с молодыми строителями крупнейшего на свете сооружения в Саянах, которое нынче, может быть, пока вы читаете эту книгу, и перестанет существовать... Потороплюсь рассказать…”

Ирина Стрелкова. Куда пойдет учиться Россия? — “Наш современник”, 2005, № 4.

Среди прочего: “И здесь нельзя не сказать о традиционном для русского интеллигента втором высшем образовании. В уникальный Литературный институт имени А. М. Горького всегда поступали люди с образованием, с опытом работы по той или иной профессии, с первым литературным опытом. На этом и строилась программа обучения в Литинституте. Но теперь и он подпал под запрет второго бесплатного высшего образования . Значит, должен будет набирать детей прямиком из школы? Какой в этом смысл?”

Николай Суханов. Два Нобеля, два юбилея. 100-летие Шолохова и 65-летие Бродского в современной России. — “GlobalRus.ru”. Информационно-аналитический портал Гражданского клуба. 2005, 24 мая .

“Есть какой-то неприятный символизм в том, что юбилеи Шолохова и Бродского приходятся на один день. Литературный канон, почетная иерархия словесности, набор обязательных к поминовению классиков — это всегда идеальная матрица для определения фундаментальных оснований чтящего их государства. Отсчет „правильных” для того или иного строя ценностей неизбежно идет от сочинений и мемориального образа канонизированного автора — и в этом смысле 24 мая для России день показательный. Можно сказать, что 24 мая русская литература наглядно указывает нам, в чьем мире мы покамест живем. <���…> Важнейшая проблема нынешней России сводится к тому, что сталинская мифология, сталинские классики, сталинская эстетика и даже сталинская инфраструктура являются единственной полностью проявленной, до конца прочерченной картиной мира, которая была предложена населению. Ни один идеологический проект, конкурирующий со сталинистским, не оказался пока в состоянии представить себя в качестве столь же увесистой, образцовой мифологии. Иными словами, у нас до сих пор нет иной „воображаемой России”, кроме России Сталина <���…>”.

Александр Тарасов. “Сегодня движущая сила народных волнений — пенсионеры”. Беседу вел Александр Мешков. — “Литературная газета”, 2005, № 21-22, 25 — 31 мая.

“Сегодня же самый обездоленный социальный слой у нас — пенсионеры. Поэтому они вполне могут выступить в качестве „стартового элемента” народных волнений, увлекая за собой других. Этими другими окажутся в первую очередь студенты, если их коснется „расширение коммерциализации” образования”.

Виталий Третьяков. Россия без истории. — “Российская газета”, 2005, 12 мая.

“Когда твою национальную историю (тем более такую сложную, как у России) оспаривают (в политически выгодном для себя ракурсе) другие — это, повторюсь, нормально. Когда в твоей собственной исторической науке ведутся острейшие дискуссии относительно разных исторических фактов и событий — это еще более нормально, а кроме того — плодотворно. Ненормально только не иметь никакой четкой концепции национальной истории. А это именно то, что мы наблюдаем сегодня в России. <���…> Во-первых, мы нуждаемся в такой современной истории России, которая бы: 1) опиралась на лучшие достижения русской дореволюционной и советской исторической науки; 2) рассматривала историю России как непрерывную (без якобы выпадения России из всемирного исторического процесса) и 3) как единую, то есть гражданская война как исторический факт не должна приводить к появлению двух отрицающих друг друга историй одной страны; 4) рассматривала историю России как Государства Российского и одновременно как русской (российской) цивилизации, породившей внутри себя не только саму Россию, но и еще целый ряд государств и стран…”

Михаил Успенский. Конь уносит Сученко в иное царство. — “Книжное обозрение”, 2005, № 17 .

К 110-летию Владимира Проппа. “Кстати, бытует известное утверждение, что в литературе существуют всего тридцать два сюжета и что установил эти рамки якобы Пропп. Неправдычка, упрощение, а зачастую и оправдание плагиата. Читать надо внимательней. По Проппу, в сказке есть начальная ситуация (всегда варьирующаяся) плюс 31 функция действующих лиц. Лица эти можно вводить, а можно и не вводить. Так что никаких рамок нет. В шахматах те же тридцать две фигуры (случайно ли?), а число комбинаций беспредельно. Нот опять же всего семь, а музыки явный переизбыток...”

См. также: “Роман Михаила Успенского „Невинная девушка с мешком золота” (М., „Эксмо”) похож на прославившую автора трилогию о похождениях Жихаря и его побратимов. Снова русскому (ерусланскому, посконскому, тартарскому, гиперборейскому, многоборскому и проч.) богатырю надлежит спасти человечество и мироздание, а для того отправиться в рискованное путешествие. Снова супротивником простодушного и хитрованистого витязя выступает сам Князь мира сего. Снова разудалый герой обретает в странствии симпатичных (но временами невыносимо вздорных) помощников. Снова повествование изобилует литературными реминисценциями, кавээнными репризами, аллюзиями на политическую и (бес)культурную современность. Снова приходится разбираться с вывихнутым пространством и искореженным временем, бороться за две единственно стоящие вещи — звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас…” — пишет Андрей Немзер (“И сказка не скоро сказывается. Михаила Успенского с пути не собьешь” — “Время новостей”, 2005, № 82, 14 мая ).