Новый Мир Новый Мир - Новый Мир ( № 10 2004)

Эту же статью см.: “Завтра”, 2004, № 29.

Дмитрий Быков. Юбилейный разговор с товарищем Андроповым. — “Огонек”, 2004, № 25, июнь.

“Грудой дел отшумев и отхлопав, день отошел и угас вдалеке. Двое в комнате — я и Андропов фотографией в родном „Огоньке”. <���…>

В России много умных и грамотных, кто вам посвящает восторг и пыл. В Петрозаводске поставлен памятник: лоб — как у Ленина, нос — как был, а выражение — как у Тютчева: мол, стой, Россия, на страх врагам! Все говорят — вы хотели лучшего, но не успели, хвала богам. Спасибо вам, что вы не успели! Не то бы я, как некий герой, давно в деревянной лежал постели, а то и просто в земле сырой. Не важно даже — чистки, война ли... Долго ли, в общем, найти заказ? Теперь вы, правда, меня догнали, но двадцать лет я прожил без вас. <���…>

На свете нет таких телескопов, чтоб в них увидать грядущие дни, но я боюсь, товарищ Андропов, что контуры как бы уже видны. Хотя и лежим под западным выменем, вовсю уже машем своим жерлом и вашим, товарищ, сердцем и именем думаем, дышим, боремся и живем. А так как я ни на шаг от правил и жизнь моя тут далеко не легка, прошу запомнить: я вас поздравил. По поручению „Огонька””.

В поисках утраченного времени. Беседу вел Виктор Матизен. — “Русский курьер”, 2004, № 147, 19 июля .

Режиссер Сергей Урсуляк снял фильм по повести Юрия Трифонова “Долгое прощание”: “Я не очень чувствую современность и готов снимать о любом времени, только не о настоящем. Настоящее для меня бесформенно, а то, что не имеет формы, бессмысленно воспроизводить на экране. При этом я очень чувствую и понимаю все ушедшее и невозвратное”.

См.: Юрий Трифонов, “Долгое прощание” — “Новый мир”, 1971, № 8.

Ольга Вайнштейн. Три этюда о денди. — “Иностранная литература”, 2004, № 6 .

“Благодаря Оскару Уайльду европейский дендизм принял „вызов” массовой культуры, выработав эстетику кэмпа. <���…> Поездка Уайльда в Америку оказалась первым опытом „коммодификации” дендизма — превращения его в коммерческий товар массового спроса”.

См. также: Ольга Вайнштейн, “Мужчина моей мечты — этюды по истории тела” — “Иностранная литература”, 2003, № 6.

См. также: Ольга Вайнштейн, “Грамматика ароматов. Одеколон и „Шанель № 5”” — “Иностранная литература”, 2001, № 8.

См. также: Ольга Вайнштейн, “Поэтика дендизма: литература и мода” — “Иностранная литература”, 2000, № 3.

См. также: Ольга Вайнштейн, “Семиотика одежды гуманитариев” — “Неприкосновенный запас”, 1999, № 1 (3).

Владимир Варава. Философия Отчего края. — “Подъем”, Воронеж, 2004, № 3 .

“„Выход в космос” — духовно-культурное алиби советского периода, сполна выполнившего свою миссию, подтвердившего высочайшую метафизичность России. Это своеобразная космологическая радость русских, порывом в иные дали стяжавших достойный смысл жизни”.

“Не существует абсолютного „нормального” языка. Всякий язык диалектен. Диалект не только категория лингвистики, а языковой просвет Бытия”.

“Философия Отчего края препятствует насаждению всяческих утопических идеологий в России. <���…> Философия Отчего края дает воочию увидеть абсурд реформирования, его бессмысленность и вредоносность”.

“Трагедия человека в том, что при всем глубоко искреннем почитании своей родной земли он все же является предателем Отчего края. Истинный патриот тот, кто чувствует свое предательство, свой бытийный разрыв с родною почвой и скорбит от этого”.

“Понять, в чем смысл своего, родного, нельзя рационально”.

Взломщик непредсказуемого. Беседу вела Ольга Тимофеева. — “Московские новости”, 2004, № 26, 16 июля .

Говорит профессор кафедры “Прагматика культуры” Высшей школы экономики Александр Долгин: “Автор при сложившейся системе цен не может написать одну великую книгу и обеспечить собственное существование. Он должен выдать серию — и это приводит к тому, что писатель начинает дозировать смысловое наполнение. Читатель быстро это чувствует и регулирует свою собственную оптику — платит поверхностным взглядом, читает по диагонали. А в чем дело, почему менеджеры ставят творцов в такое плохое для них положение? Да очень просто. Сегодня мы получаем доступ не к тому, что произвел гений, — это, как всякое единичное явление, невыгодно,— а к тем продуктам, которые выгодно до нас довести. Возникает мощная посредническая инстанция, решающая, что и при каких условиях она будет доводить до потребителя. Созданный ею механизм производства и распространения дорого стоит. Значит, он должен эксплуатироваться бесперебойно. <���…> Тенденции ухудшающего отбора — это и есть мой главный тезис. Ухудшающий отбор в культуре — это когда в массовом порядке генерируется продукция все худшего качества и лучшие участники рынка уходят из этого сегмента. Куда они уходят? Потребители, например, на садовые участки. Творцы — в ту сферу, где их талант по достоинству вознагражден. <���…> Технологии сиквела, сериала, узнаваемости — это и есть ответ коммерческой культуры на вызов сделать потребительский эффект предсказуемым. Проблемы не в том, плохи или хороши эти формы, — они уместны. Проблемы в том, что из культурного производства вымываются лучшие образцы: производится то, что просто продавать, что легко анонсировать. Однако любая система деградирует, если отсутствует воспроизводство высших образцов. Представьте себе прыжки в высоту без планки: все разбегаются, как-то прыгают — но так рекорд не поставить. В любой системе нужен рекорд и нужна вертикаль, по которой потребитель мог бы двигаться, совершенствуясь. Перепотребление тиражированных форм приводит к деградации. Ты знал, что хотел, — ты это получил, на твою долю не оставлено той творческой, той различительной работы, которая и есть содержание личной активности, где вырабатывается способность к интерпретации, к оценке и т. д. Народом, утратившим способность самостоятельной оценки, очень легко управлять — это и есть деидеологизация общества посредством массовой культуры”.

И. Г. Воронцов. А. Чехов и И. Сталин. — “Советская Россия”, 2004, № 102, 5 августа .

“Сталин читал Чехова и понимал, что хотел сказать Чехов, а Путин в школе „проходил” (мимо) Чехова. <...> Читал ли Путин Сталина?” Автор статьи — доктор физико-математических наук.