Новый Мир Новый Мир - Новый Мир ( № 1 2006)

“Дни.ру” ;

“Грани.ру” ;

“InoPressa” — материалы зарубежной прессы, развернутые рефераты наиболее интересных статей из последних номеров влиятельных западных изданий; источниками являются 120 изданий на английском, француз­ском, немецком, итальянском, испанском, арабском, японском, корейском и многих других языках;

“Forum” — украинская интернет-газета; новости, аналитиче­ские материалы, комментарии, интервью, обзоры зарубежной прессы о событиях укра­инской жизни (также в последнее время заметно повысилась посещаемость другого информационного украинского ресурса “ProUA” < http://www.pro­ua.com > — новости Украины, аналитика и комментарии к ним: политика, экономика, спорт, культура);

“Обозреватель” — хроника мировых событий и комментарии;

“Фонтанка.ру” — новости Санкт-Петербурга;

“Новое русское слово” — русско-американская газета;

“Утро.ru” .

Характер последнего издания провоцирует на продолжение разговора о влиянии интернетовского контекста на саму культуру подачи материалов в новостных сайтах. Интернет с самого своего начала не знал цензуры. Была только самоцензура авторов и редакторов сайтов. И эта свобода была, разумеется, благом, но только до тех пор, пока русский Интернет делался (и ориентировался) на сравнительно узкую аудиторию, состоящую из технически продвинутых интеллектуалов, молодых литераторов, городских мальчиков и девочек — публику пусть и относительно, но — интеллигентную (см. его характеристику в обзоре, посвященном воспоминаниям Сергея Кузнецова об этой романтической поре нашей Сети). Ну а затем интернетовская свобода забродила и запенилась — это когда Сеть начали активно осваивать широкие массы, когда она стала еще и торговым местом, рекламным стендом и проч. Соответственно начала меняться и эстетика нашего Интернета. Очень быстро выяснилось, на баннеры с какими слоганами и с каким изобразительным рядом клюет массовый пользователь. Интернет стал стремительно желтеть. Большинство баннеров — а их культурный и интеллектуальный уровень представляет достаточно точный замер запросов массового потребителя — вызывает не просто тошноту, но и некоторый ужас (например, неизбывный интерес к нижепоясной жизни поп-кумиров, еще как-то оправданный у подростка особенностями взросления, у “взрослых” выглядит откровенной патологией). Самое грустное в том, что уже и профессиональные журналисты начинают относиться к “желтизне” с “пониманием” — сошлюсь на убежденность автора нашего журнала Анны Арутюнян, что легкая желтизна является признаком демократичности издания, так сказать, его “народности”. Раньше, когда главный редактор-циник в одном из фильмов поучал верстальщиков своей газеты: “Главное, побольше титек, это они (то есть широкий читатель) любят”, подобное воспринималось как неуважение к умственным возможностям читателя. Теперь же считается, “что читателю газеты, даже самому образованному и вовлеченному в общественную жизнь, гораздо интересней узнать о том, что произойдет, если все население земли одновременно подпрыгнет, чем то, что обсуждалось на саммите между Путиным и Шираком. <...> Результаты электронных СМИ показательны: на нашем новостном сайте две самые популярные новости касались крылатого кота и полового члена Распутина” ( , “Новый мир”, 2005, № 10). Это брюзгливое отступление я позволил себе, перелистав на экране страницы сетевого издания “Утро.ru”. Рядом с серьезными и действительно интересными материалами вам предложат тексты и фотографии с соответствующими заголовками: “Женщин пугает частый секс”, “Лучшая грудь планеты развевается из окна автомобиля”, “Мужчина в сорок — ягодка еще” и т. д.

Но вернемся к перечню информационных сайтов в Интернете — для полноты картины добавлю еще два достаточно часто цитируемых в Интернете ресурса — это сайты радиостанций “Эхо Москвы” и “Свобода” .

Четко разделить в Интернете сайты на сугубо информационные и сугубо аналитические трудно. Практически все названные в этом обзоре сайты представляют и то, и другое, только в разных соотношениях. А в сетевых газетах аналитика преобладает. Но есть сайты, позиционирующие себя прежде всего как аналитические издания. Начну со старейших, наиболее известных и в представлении особенно не нуждающихся:

“Русский Журнал” — один из старейших в Интернете культурно-политических журналов, где всегда была представлена политика, общественная жизнь, интеллектуальная, литературная. Редактор Глеб Павловский;

“ГлобалРус” — информационно-аналитический журнал, один из создателей и активный сотрудник которого — Александр Тимофеев­ский. Здесь, правда, есть лента новостей, но и она строится, так сказать, аналитически — даже в заголовках новостей уже предлагается комментарий: “Теракты в Бангладеш. Самое загадочное направление исламского террора”, “Вишь, выдумал нам каким угрожать он позором! Сурков исключил возможность введения поста вице-президента для мусульман”.

Слово “старейший” в данном случае нужно употреблять в интернетовских измерениях; самому старому изданию десять лет, а между тем авторский состав за годы существования этих изданий поменялся уже не раз.

А вот сравнительно новые сетевые издания:

“Взгляд” — обозначает себя как “деловая” газета;

“Главная тема” — электронная версия журнала Михаила Леонтьева и Михаила Юрьева, то есть издание “воинствующих антилибералов и державников”;

“Апология” — электронная версия гуманитарного журнала “Апология” Андрея Быстрицкого;

“Политический класс” — on-line-версия “журнала политической мысли России” под редакцией Виталия Третьякова.

Аналитических сайтов, точнее — называющих себя таковыми, в Интернете очень много. Проблема в другом — в самом понимании аналитики. И не только в Интернете, но и в газетах, на радио, на телевидении. Мне кажется, мы уже привыкли и не замечаем разницы между политической публицистикой и аналитикой. Аналитика — это когда специалист, обладающий необходимой эрудицией и навыками системного мышления, вводит новый факт в определенный контекст; аналитика — это всегда исследование, результаты которого предпринимающий это исследование заранее не может знать. И выводы автора аналитической статьи всегда в конце ее, а не в первых строках. Публицист же, особенно в нашей практике, — это человек, который жизнь кладет на то, чтобы идею, дорогую ему, провести. И слушать публициста, выступающего в роли аналитика, скучно, а иногда и стыдно. Публицист по большей части занимается не анализом новостей, а подбором их для демонстрации раз и навсегда затверженного — “Карфаген должен быть разрушен…”; и уже не важно, кто это — Киселев, Пушков или Доренко. То, что нормально в авторской колонке, где одинаково важны, так сказать, объект и субъект разговора, абсолютно неприменимо к аналитике.