Айтеч Хагуров - Жизнь коротка, как журавлиный крик

В Краснодаре я пытался строить свои лекции на сочетании научности и популярности — и меньше всего уделял внимание идеологичности. «Догматики» на кафедре об этом знали, но нас, «еретиков», было не мало и мы друг друга тоже поддерживали. Приведу такой пример. По университетской программе на гуманитарных факультетах читается курс истории философии. Когда наш пединститут преобразовался в университет, возникла необходимость читать этот курс. По программе половина всего объема часов отводилась на историю домарксистской философии, остальное — на историю марксистской философии. В этой пропорции проявлялись идеологические установки. Курс этот читали мы, молодые, и мы договорились отводить на историю марксистской философии не более одной четвертой части всех занятий — с тем, чтобы основательно давать греческую и классическую немецкую философию. И вообще надо помнить, что все это происходило уже не в 30–х годах. Каждое десятилетие нашей истории было отличным от предыдущего, с каждым десятилетием мы все дальше уходили от 30–х годов. Так что здесь, в Краснодаре, я мог передавать студентам то, что, как губка, впитывал в МГУ. В моей профессиональной жизни эти годы были самые счастливые. Любимая наука, любимые занятия, любимые студенты… — все это в еще молодом возрасте!

— А как Вы стали социологом?

— В 1967 году на летней сессии нам прочитала спецкурс Галина Михайловна Андреева. Сейчас она заведует кафедрой на психологическом факультете МГУ. Это очень известный ученый. Мы были очарованы ее эрудицией, ясностью изложения сложнейших вопросов и просто ее обаянием. Спецкурс Галины Михайловны назывался «Критика современной буржуазной эмпирической социологии». Несложный эзоповский язык критики давал возможность познакомиться с мощным направлением социальной мысли XX века. Мы были поражены научностью эмпирической социологии… — и почти все стали социологами. После спецкурса я обратился к Галине Михайловне с просьбой связать меня с какими‑нибудь действующими социологами. Кое — где уже были сложившиеся коллективы. Она дала мне записку к профессору Арутюняну. Юрий Вартанович проводил интересные социологические исследования на селе и публиковал их в журнале «Вопросы философии». А тогда он возглавлял социологическую лабораторию МГУ. Но находилась та лаборатория при кафедре научного коммунизма — социология тогда еще себя не утвердила. В том же году, осенью, я прошел через громадный конкурс — 11 человек на место! — и поступил на основании первого высшего образования в аспирантуру к Юрию Вартановичу. Я был последние два года учебы в МГУ с одной стороны — студентом философского факультета, с другой — аспирантом при социологической лаборатории МГУ. Через год после окончания факультета представил кандидатскую диссертацию, в которой первая моя специальность — сельскохозяйственная — соединилась со второй, социально — философской.

— Листаю автореферат Вашей кандидатской диссертации, и у меня возникают вопросы. Во — первых, по теме: Вы работали на кафедре философии, лекции, писали статьи по «чистой философии»… Дискуссия по Вашей статье «Проблема истины в философии» сотрясала кафедру философии университета целый год! И вдруг — диссертация «Социальные проблемы внутриколхозного управления»…

— Объясняется это моим увлечением социологией: в отличие от философии она ориентирует на повседневную жизнь, на ее проблемы. Когда я задумывался об этих проблемах, вспоминалось все, что я пережил в течение трех лет работы на производстве, в автохозяйстве в сельском районе… Весь мой небольшой, но насыщенный проблемами опыт работы говорил: главное — отношение людей к работе. А чем это отношение определяется? Социология учила искать социальные факторы, обусловливающие это отношение.

— Позволю себе процитировать одно место из вашей кандидатской диссертации. Вы пишете в главе «Колхоз как субъект управления», что есть две стороны в управлении колхозами. Первая определяется влиянием плановой системы. Далее — так: «Вторая сторона колхозов как кооперативных предприятий — товарный характер колхозного производства и действие в нем закона стоимости. Эта сторона тесно связана с групповой формой собственности. Положение собственника определяет исключительность, полноту и самостоятельность управленческих прав колхоза». Прямо-таки в духе современных рыночных отношений!.. Где Вы видели тогда такие управленческие отношения в колхозах? Или речь в вашем исследовании шла об идеале, о том, как должно быть?

— Конечно, о том, как должно быть. Научная работа должна носить и рекомендательный характер.

— Выходит, что Вы в 1970 году ратовали за рыночные отношения?

— Не я один. Было направление рыночников в обществознании. Мне как‑то пришлось слушать на семинаре в Институте экономики АН СССР выступление Венжера — того самого, которому Сталин отвечал на вопрос о рыночных отношениях в «Экономических проблемах социализма в СССР». Выступление Венжера на семинаре, как и его работа «Колхозный строй на современном этапе», произвели на меня большое впечатление. В моей кандидатской диссертации была глава о рыночных отношениях — ее, однако, вытравили в течение двухлетнего бичевания под названием «обсуждение». То, что вы заметили в автореферате, — жалкие остатки апологии рыночных отношений, предпринятой мной в работе.

— В этом и была цель кандидатского исследования?

— Нет, цель в том, чтоб предложить изменить систему управления колхозным производством, а рыночные отношения предлагались как средство для этого. Эмпирический материал, собранный социологическими методами, должен был доказать необходимость новой системы управления колхозами.

— Итак, проблемы товарно — денежных отношений, как тогда назывались рыночные отношения. Вы пытались разрабатывать эти отношения в кандидатской диссертации. Не приходилось потом к ним возвращаться?

— Приходилось не раз, например, в 1984 году в Таллине Институт экономики Эстонской академии наук выпустил книгу «Личное подсобное хозяйство и его интеграция с общественным производством». Там была моя статья «Личное подсобное хозяйство и его роль в формировании чувства хозяина». В ней я писал о том, что плановая

система вступает в противоречие с чувством хозяина.

Не могу не вспомнить о другом случае, за год до этого, в андроповском 1983 году. В апреле того года академик Заславская, работавшая в Новосибирском академгородке, собрала узкий семинар по теме «Социальный механизм функционирования рыночных отношений при социализме». На семинар попал и я. Тема была такая, что сама развязала наши языки, и мы там такое наговорили об этом социальном механизме, какое можно говорить только сейчас. Но то был год Андропова… Поэтому, когда мы разъезжались, некоторые невесело шутили: вскоре все встретимся здесь же, в Сибири, но уже на казенном содержании…