Клаус Вернер - Черная книга корпораций

Правозащитники утверждают, что с началом экономического кризиса в так называемых странах-тиграх Юго-Восточной Азии, права служащих были урезаны больше, чем когда-либо. Предприниматели поспешили воспользоваться нестабильной экономической и политической ситуацией, чтобы выторговать для себя более низкие налоги и социальные стандарты. При этом они могуг рассчитывать на поддержку Всемирного банка и Международного валютного фонда, которые в странах-должниках «третьего мира» представляют, в первую очередь, интересы западных инвесторов. Огромные долги принуждают многие страны Азии, Африки и Латинской Америки, но в то же время и страны бывшего Восточного блока, сохранять уровень зарплаты ниже прожиточного минимума, потому что в противном случае они просто не смогут оплачивать собственных чиновников. Наибольшую выгоду из такой ситуации извлекают международные концерны, которые цинично ссылаются на то, что минимальную заработную плату устанавливает государство.

«При этом имеет смысл создавать рабочие места в бедных странах, переводя туда производство из богатых стран», — считает Кристиан Мюке из «Clean — Clothes — Kampagne» ( 4). Но чтобы предметно говорить об инвестициях в эти страны, необходимо подсчитать, какой должна быть зарплата, обеспечивающая достойный жизненный стандарт — и возможность делать некоторые накопления.

Условия труда на предприятиях — поставщиках «Gip», «Tommy Hilfiger», «Polo», «Nike», «Adidas», «Fila» и «Reebok». Одна из работниц рассказывает, что ей велели снять комбинацию, чтобы доказать кровотечение. Когда же она отказалась, ее заклеймили как лгунью ( 8).

«Stem» поведал о судьбе китаянки Ронг By, которую торговцы людьми увезли на тихоокеанский остров Сайпан, где ей пришлось шить рубашки для «Tommy Hilfiger», «Polo/Ralfli Lauren», «Gap» и «Donna Karan», Здесь обычны постоянные побои и 14-часовой рабочий день за 200 долларов США в месяц, из которых половину надо отдавать за аренду 20-метровой комнаты, где ютятся 12 женщин. Ронг By считает, что для того, чтобы расплатиться со своими долгами, ей в скором времени не останется ничего иного, как стать проституткой.

Предметы одежды общей стоимостью в миллиард долларов, ежегодно производимые на Сайпане, имеют марку «Made in USA», потому что после Второй мировой войны остров находится под протекторатом Соединенных Штатов. Помимо упразднения ввозных пошлин, таким образом создается положительный имидж для клиентов. Но это лее — причина проблем для концернов: «Там, где производятся товары с маркой «Made in USA», должны действовать американские законы», — доказывал американский адвокат Альберт Майерхофф. Он же в 1999 году, в частности, обвинил «Tomy Hilfiger» в том, что фирма «с помощью местных фабрикантов... сознательно ли, по халатности ли, или же в силу циничной безответственности, построила систему принудительного закабаления». От имени тысяч работниц адвокат потребовал возвращения удержанной зарплаты. В коллективном обвинении шла речь о гормональных тестах и принудительном прерывании беременности. Под давлением общественности некоторые предприятия на Сайпане объявили о своей готовности возместить ущерб и не иметь больше дела с фабриками, которые не выполняют минимальных требований трудового законодательства.

Начиная с июня 1996 года, когда американский журнал «Life» опубликовал фотографии пакистанских детей, шьющих покрышки для футбольных мячей с логотипом «Swoosh» (принадлежащем «Nike»), на голове всей отрасли, фигурально выражаясь, «горит шапка». Десятки тысяч детей шьют футбольные мячи для «Nike», «Adidas», «Reebok» и других известных фирм. Многих, словно рабов, продали работодателям и, словно скот, заклеймили ( 9). Сообщения о детском труде, эксплуатации, принудительных работах, насилии и сексуальных домогательствах по отношению к молодым работницам с этих пор подрывают имидж предприятий, которые всегда стремились предстать открытыми и современными перед своими, преимущественно молодыми, клиентами. Все чаще эта картина разрушается — и, прежде всего, репортажами (об условиях производства в так называемых потовыжималках, где концерны изготовляют свои фирменные товары. Здесь имеются в виду «фабрики на задворках», разбросанные по всему миру, где за более чем скромную плату и постоянно работая сверхурочно, за швейными машинами трудятся в основном женщины. «Там работают 15-летние девочки, которые через пару лет просто гибнут», — говорит австриец Кристиан Мюке, который лично побывал в нескольких «sweatshops» в Центральной Америке.

Чтобы улучшить свой имидж:, большинство концернов учредило так называемый Codes of Conduct, свод норм поведения и взаимоотношений между служащими и руководством, соответствующий требованиям кампаний «Anti-Sweatshop» и профсоюзов (см. «Социальную Хартию» в конце главы). Однако нет оснований считать, что эти нормы действительно применяются. «По самым оптимистичным оценкам, возможно, только процентов десять западных предприятий, обвинявшихся в злоупотреблениях, предприняли что-то для улучшения условий труда», — с горечью отмечает американский экономист, профессор Пракеш Сети в статье для экономического журнала «Business Week» ( 10).

«Без контроля независимых организаций и профсоюзов невозможно проверить, насколько соответствуют истине заявления работодателей об осуществляемых ими улучшениях, — вторит ему Кристиан Мюке из «Clean — Clothes — Kampagne». — Напротив, концерны, как и прежде, уходят в глухую оборону». Часто они используют методы проверки, которые служат скорее сохранению их имиджа,, нежели искоренению злоупотреблений. Так, существует целый ряд положительных отзывов и заключений, выполненных людьми на службе концернов или же проплаченными организациями. Конечно лее, такие документы написаны с максимальным учетом интересов заказчика. Нередко результаты пытаются скрыть под замком. Так случилось с докладом консалтинговой фирмы «Ernst & Young» 1977 года, в котором была вскрыта правда об ужасающих условиях на «Nikes Pech», одном из поставщиков «Nike» во Вьетнаме. Документ был все же передан в «New York Times» — и вызвал целую бурю возмущения в обществе ( 11).

Почти все нормы поведения, принятые концернами для самих себя, страдают от отсутствия двух основных критериев, сетует Мюке: «Во-первых, права на оплату, достойную человека. И, во-вторых, права на создание свободных советов предприятий и независимых профсоюзов».

Это право — настоящий камень преткновения, считает Мюке. Ведь только самоорганизация рабочих на местах гарантирует долговременную и эффективную защиту от злоупотреблений. «Тема профсоюзов настолько остра, что часто даже не поднимается в самых лицемерных Кодексах». Без сомнения. Если бы рабочие могли коллективно вести переговоры об оплате и, в случае необходимости, объявлять забастовку, это одним ударом лишило бы предпринимателей возможности пренебрегать интересами масс, зависимых от зарплаты. Но многие ТНК готовы терпеть профсоюзы в тех странах, где они, как и советы предприятий, предусмотрены законодательством, но при условии, что рабочие запуганы настолько, что беспрепятственное представительство их интересов совершенно невозможно, или же они переносят производство в страны, подобные Китаю, где независимые профсоюзы запрещены вообще.