Василий Шукшин - Бунташный век. Век XVII

Выразившееся в этих словах разочарование Разина в «мужике» имеет исторические основания. Раздробленная и разобщенная крестьянская масса не могла создать прочного единства, не могла подняться до осознания общности своих интересов. Поэтому борьба крестьян принимала стихийный, разрозненный, локальный характер, что не могло не ослаблять всего движения. Автором верно подмечены эти моменты, характерные для всех крестьянских войн в России. И это несмотря на то, что именно крестьянам уделено не так уж много места: они присутствуют в романе толпой (за исключением, пожалуй, лишь Матвея Иванова) и находятся на периферии повествования. В центре внимания автора — казачество, и образы его отдельных представителей, сцены казачьей жизни являются наиболее яркими и впечатляющими.

Вопрос о соотношении стихийности и сознательности в крестьянских войнах, об уровне сознания их участников, о степени осознанности ими целей борьбы является в настоящее время наиболее спорным. В романе в целом достоверно и убедительно показан стихийный, импульсивный характер Крестьянской войны, что находит выражение и в импульсивности многих поступков самого Степана Разина. Однако, как нам кажется, автору свойственно стремление несколько преувеличить степень сознательности рядовых участников движения и особенно его руководителей. Это проявляется в ряде вымышленных эпизодов романа, в интерпретации автором некоторых реальных фактов, в размышлениях Разина о целях борьбы, о царе и царской власти, о религии и церкви. Особенно ярко эта тенденция проявляется в образе Матвея Иванова, которому в романе отведена роль «крестьянского идеолога». Этот образ явно модернизирован: крестьянин XVII века, начисто лишенный царистских иллюзий и совершенно не подверженный влиянию религиозной идеологии, — фигура малореальная. Создается впечатление, что через Матвея Иванова автор делится с читателем своими собственными раздумьями о происходивших событиях, своими оценками этих событий.

Документы и другие материалы того времени, а также конкретные действия восставших позволяют составить представление об основных лозунгах движения, его направленности, о характере общественного сознания крестьянско-казачьих масс. Основным лозунгом восстания, наиболее близким и понятным широким массам, был призыв к уничтожению бояр, помещиков и приказных людей, так как в представлении народа все зло в государстве шло от «бояр и воевод». В таких призывах ярко выразилась антифеодальная направленность восстания, стихийный протест крестьян против феодального гнета. Персонификация социального зла в личностях его конкретных носителей — характерная черта всех восстаний того времени. Так, во время Московского восстания 1648 года повстанцы требовали выдачи на расправу бояр Б. И. Морозова, Л. С. Плещеева, П. Т. Траханиотова, а во время «Медного бунта» — И. Д. и И. М. Милославских и Ф. М. Ртищева. В этом проявлялась наивная надежда на то, что с уничтожением нескольких особо ненавистных бояр восторжествует социальная справедливость.

И в восстании Степана Разина мы видим призыв к уничтожению представителей господствующего класса и царской администрации. Но и здесь присутствуют наивные представления о «плохих» и «хороших» боярах, свойственные и самому Разину. Весьма показательно в связи с этим отношение Степана Разина к князю С. И. Львову. Разин упросил казачий круг помиловать его и пытался представить дело так, будто Львов добровольно перешел на сторону восставших, а переход на сторону повстанцев князя и видного военачальника имел большое агитационное значение.

Особого внимания заслуживает вопрос об отношении народных масс и самого Степана Разина к царю, к царской власти, так как в романе В. Шукшина он затрагивается неоднократно и в трактовке этого момента, как нам представляется, заметна некоторая модернизация.

Наивный монархизм, царистские иллюзии, представление о надклассовой сущности царской власти свойственны всем народным движениям того времени и свидетельствуют о подчиненности сознания народных масс господствующей феодальной идеологии. Поддержанию и укреплению этих царистских настроений способствовала довольно гибкая политика верховной власти, создававшая иллюзию своеобразного «патриархального демократизма» самодержавия. При столкновениях населения с местными властями царская власть иногда карала наиболее ретивых лихоимцев и притеснителей; проводились сыски по челобитьям, посланным в Москву, иногда принимались положительные решения, касавшиеся, впрочем, небольших уступок. Такие факты запоминались надолго и создавали представление о «справедливости» царской власти, о ее нелицеприятном отношении ко всем слоям общества.

С самого начала второго похода на Волгу Степан Разин постоянно призывал и в письменных посланиях, и в устных высказываниях «государю послужить», «итти на Русь против государевых неприятелей и изменников», постоять «за ево, великого государя». Характерен мотив «измены» царю бояр и приказных людей, которая якобы выразилась в том, что их действия лишили свободной жизни «черных людей». Царь, стало быть, здесь ни при чем. Этот лозунг придавал движению форму законности и привлекал на сторону Разина служилых людей. Конечно, можно предположить вслед за автором романа, что Степан Разин выдвигал этот лозунг из тактических соображений, учитывая царистские настроения масс, а сам был свободен от таких иллюзий. Но никаких оснований для такого предположения нет. Наоборот, имеются свидетельства, что даже перед казнью он надеялся встретиться с царем и о многом поговорить с ним.

Ничего не изменилось в отношении повстанцев к царю и после того, как у них появился «царевич Алексей Алексеевич». Степан Разин и его окружение никогда не противопоставляли его царю Алексею Михайловичу и не утверждали, что хотят посадить его на престол, как пытается представить дело автор романа. «Царевич» выставлялся руководителями восстания жертвой боярского произвола и шел на Москву якобы по указу своего отца, чтобы освободить его от бояр и тем самым дать ему возможность справедливо управлять государством.

Наивная вера крестьян в справедливость царя оставалась непоколебимой не только в семнадцатом, но и в последующих столетиях, вплоть до январских событий 1905 года. Как справедливо подчеркивал Ф. Энгельс, «русский народ… устраивал, правда, бесчисленные разрозненные крестьянские восстания против дворянства и против отдельных чиновников, но против царя — никогда, кроме тех случаев, когда во главе народа становился самозванец и требовал себе трона» [2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 18, с. 547. . Действительно, в ходе некоторых восстаний выдвигались претенденты на престол («царь Димитрий» в начале XVII века, «Петр III» во время движения Е. Пугачева), но и в этих случаях борьба шла против «царя-узурпатора», незаконно захватившего престол, за восстановление на престоле «законного» и потому «справедливого» царя. А в законности прав Алексея Михайловича сомнений не было.