Дмитрий Пучков - Русско-японская война 1904–1905 гг. Потомки последних корсаров

Но, в отличие от более ранних «Варяга» и «Аскольда», построенный фирмой Шихау «Богатырь» имел хорошо защищенную артиллерию – его шестидюймовки располагались в бронированных башнях и казематах. Новый крейсер имел и отличные для своего водоизмещения мореходность и дальность, хоти и сильно уступал по этим параметрам гораздо более крупным броненосным рейдерам.

«Богатырь» не имел никаких аналогов в японском флоте. У него было подавляющее превосходство над любым японским бронепалубным крейсером – гораздо мощнее артиллерия, выше ход, лучше мореходность и сильнее защита.

Но при этом наш полурейдер не мог противостоять японским броненосным крейсерам из-за отсутствия орудий большого калибра (восемь и более дюймов) и поясного бронирования. Он мог только уйти от них.

Когда историки исследуют причины поражения России в войне, они чаще всего обращают внимание на такие «объективные» факторы, как свойства русского оружия, якобы уступавшего по всем параметрам неприятельскому. В отношении морской артиллерии, например, существует устойчивое мнение, что японцы вслед за англичанами достигли в этой области немыслимых высот. Тогда как русским с их «отсталостью» и «консерватизмом» в этой области не удалось добиться ничего хорошего.

Зиждется это мнение всего на трех тезисах – как у ученых давнего прошлого мать-земля в виде толстого блина покоилась на спинах трех исполинских китов, плавающих в безбрежном океане…

«Кит» первый: «Японские пушки стреляли лучше То есть чаще, дальше и точнее»

«Кит» второй: «Японские снаряды тяжелее, а значит, эффективнее»

«Кит» третий: «Все японские победы в действительности одержаны благодаря шимозе – крайне опасному взрывчатому веществу мощнейшего фугасного действия»

На первый взгляд здесь трудно чему-либо аргументированно возразить. К тому же народная мудрость гласит, что победителей не судят… Но в распоряжении исследователя и сто лет спустя после военных событий есть лишь одно надежное оружие – проверенные факты. Располагая некоторым их количеством, можно начинать охоту на «китов».

Во-первых, поговорим о реальной скорострельности японских и русских орудий. В бою расход боезапаса, как правило, считается: если уцелеешь, в порту придется пополнять боезапас, и не наобум: лишнего и никто не даст, и складировать негде. Отсутствуют данные о расходе боезапаса только для большинства погибших кораблей: артиллерийские записи редко попадают в спасательную шлюпку с последним выжившим офицером.

Русские на этой войне погибали чаще. И при этом, если оценить расход боеприпасов в пересчете на один орудийный ствол в течение всей войны, получается, что во всех артиллерийских схватках (и под Артуром, и под Фузаном, и в Цусимском проливе) русские сделали за равный промежуток времени больше выстрелов, чем неприятель. Иногда в два раза больше! Именно русским шестидюймовым пушкам системы Канэ принадлежит полигонный рекорд для неавтоматических артсистем данного калибра – 16 заряжаний в минуту. Рекорд, правда, установлен в условиях учений уже во время следующей войны. То есть, по сути, это шестнадцать раз «щелкнуть» поворотным замком пушки, вставляя и вынимая заранее поднесенные к казенной части снаряд и заряд. Но крейсер 1-го ранга «Аскольд», который его поставил, участвовал в обороне Порт-Артура именно с этими орудиями. И в бою у мыса Шантунг палил со скорострельностью 3–4 выстрела из каждого работающего ствола в минуту, вполне успевая и целиться. Тому свидетельство – состояние японских крейсеров после такой «обработки».

Кстати, по таблицам скорострельности, составленным по общей для всех орудий методике, русские пушки системы Канэ и японские системы Армстронга имели одинаковую скорость стрельбы.

Теперь о дальности стрельбы. Сравним типичный средний калибр крейсеров броненосного класса – ту же русскую шестидюймовку Канэ и применяемую японцами 152-миллиметровую пушку системы Армстронга. Калибр одинаковый, возьмем и одинаковый угол возвышения, скажем, предельный для той войны – 20 градусов. Русское орудие с длиной ствола в 45 калибров при этих начальных условиях стреляет на 60 кабельтовых, японско-британское длиной в 40 калибров – на 55. И между прочим, эти данные зафиксированы даже в официальных справочниках по артиллерии. А если еще учесть, например, высоту горизонта ведения огня из бортовых шестидюймовых орудий у высокобортного «Громобоя» и у приземистого «Иватэ»… Вопрос о том, у кого больше объективная предельная дальность стрельбы, просто совестно поднимать.

Теперь о точности и кучности стрельбы. На средних дистанциях боя при хорошей наводке гарантом попадания являются начальная скорость полета снаряда и устойчивость его на траектории. По начальной скорости снаряда у русских орудий было явное превосходство, особенно заметное при сравнении артсистем средних и малых калибров. На дальних дистанциях стрельбы более тяжелые японские снаряды, казалось бы, должны быть эффективнее, поскольку чем больше вес снаряда, тем лучше сохраняется его энергия в полете. Но в том-то и дело, что сверхдальние дистанции, на которых это правило баллистики способно повлиять на исход сражения, были еще не освоены артиллерией в ту войну. Зато во множестве встречаются в мемуарах очевидцев описания японской стрельбы, когда снаряды в полете были настолько неустойчивы, что «крутились, как городошные палки»…

В качестве метательного взрывчатого вещества у русских в морской артиллерии использовался пироксилиновый порох. Обеспечивающий хорошую начальную скорость снаряда и при этом в силу «спокойного» режима сгорания относительно мало сказывающийся на состоянии внутренней поверхности орудийного ствола. Японцы использовали в зарядах кордит – английский нитроглицериновый порох. От пироксилина он отличается более высоким выделением энергии при выстреле и сгорает значительно быстрее. Слишком стремительное сгорание заряда в японских пушках приводило к значительному износу ствола. В результате японской пушки «хватало» на один полный боекомплект – от 80 до 120 выстрелов. Баталии были чаще всего длительными, и к концу многочасового сражения и кучность, и точность японской стрельбы значительно снижались, что отмечается в мемуарах не только российских участников, но и, например, в отчетах британского военного специалиста офицера флота Дж. Пэкингхэма, прошедшего в качестве наблюдателя через весь Цусимский бой…