Владимир Титомиров - Дело рук Сталина. Том 3

12 июня 2011 года, в журнале «Теленеделя», на соседних страницах, в двух интервью.

У Эдуарда Радзинского:

«…Безумная путаница – со Сталиным. Россияне вроде бы не так давно, согласно телеопросу, выбрали Сталина чуть ли не любимой фигурой в нашей истории.» «На самом же деле народ не Сталина выбрал! Просто он эту сегодняшнюю жизнь не выбирает, она ему не очень нравится. Ибо Россия не склонна к капитализму.»

Иными словами, как видим, по этому мнению, оказывается, что народ на самом-то деле выразил своё отношение вовсе не лично к Сталину, а к тому, как он, народ, теперь живёт. Те, кто оказался в бедности, рассуждают, что «при Сталине ему было лучше». Отсюда так выглядит, что надо улучшить нынешнюю жизнь людей, и тогда они будут уже не сравнивать её с прежней, а действительно осудят Сталина за его преступления.

У Никиты Михалкова:

«Нельзя рвать по-живому, как невозможно захоронить Ленина, пока есть люди, которых это доведёт до инфаркта.»

Так Михалков, обсуждая близкие ему проблемы Союза Кинематографистов, походя затронул болезненную проблему всего народа, высказался по ней.

От себя на его эту реплику отвечу. Надо не пассивно откладывать, а вразумительно, авторитетно, на должном уровне, с привлечением общественности и представителей религии, выработать позицию и путь осуществления, и всё это официально изложить народу. Все всё поймут, и инфарктов не будет. А если кто и выскажется против, так общество такое, что найдутся и опровергающие, что «лощади едят овес» и «Волга впадает в Каспийское море». Надо дать людям понять, что иначе нельзя, что такое положение не соответствует действительности.

Повторяю. Если не остановиться, почти из каждой нынешней передачи можно почерпнуть ещё и ещё. Вот, прекрасный, содержательный доклад о России, её прошлом и настоящем, академика-историка Ю. С. Пивоварова в МГИМО. И под конец, среди вопросов: «Можно ли простить Ленина и Сталина?» Ответ был пространным. Отмечу тезисно несколько утверждений:

«Сталин-убийца».

«Если бы его судили при жизни, его надо было бы повесить.»

«Гитлера евреи не простят». «Если в Германии о Гитлере скажут хорошее, сказавшего посадят в тюрьму на три года.»

«Мы не можем простить Сталина. Говорят, что Сталин сам никого не убил. Но и Геринг никого лично не убил, а его повесили.»

«Человек, который призывает простить Ленина и Сталина, не имеет права быть на государственной службе.»

«ХХ съезд в России был тем же «нюрнбергским процессом», проведённым самим советским народом, тогда как Нюрнбергский процесс над Германией провели союзники.» «Хрущёв на ХХ съезде критиковал культ личности, а не самого Сталина.»

«То, что было, надо помнить, чтобы не стать такой гадостью , как Сталин.»

И опять, как говорят, комментарии излишни. Могу только заметить, что и сам ХХ съезд, по его оценке, выводам и последствиям, – в отношении сталинизма и лично Сталина, – несравненно слабее, чем Нюрнбергский процесс – в отношении фашизма и лично Гитлера, и тем более, что после доклада Хрущёва последовало смягчение его откровений. Как раз такого окончательного процесса и не хватает обществу.

Ещё добавлю, в ответ на то, что говорят – «отсутствует идея». Главная идея сегодняшней России – именно осуждение большевизма, – поскольку он не состоялся, – и особенное осуждение сталинизма, – поскольку он причинил особенное горе народу. Осуждение плохого в прошлом – уже путь к хорошему в будущем. Это – важный первый, логичный, шаг, который уже пора сделать. И ростки на этом пути, как видно, уже наметились.

[Ещё раз предупреждаю, что заключительная рекомендация сделана мною в конце книги, в её "Финале".] [Добавляю уже здесь. Осуждения прошлого для главной идеи мало. Надо говорить о настоящем и будущем.

Для России в настоящем и будущем главное – что она – демократическая страна.

А что касается её прошлого, то очень важно убрать с видных мест символы этого прошлого.]

В журнале «Чайка» № 9 от 1-15 мая, 2011, в статье С. Баймухаметова, сообщается, что 20 марта 2011 года « вышел доклад «Обретение будущего. Стратегия-2012. Конспект», подготовленный Институтом современного развития, символическим главой которого является президент Медведев.»

Далее в статье излагается содержание доклада. Приводятся особенности правления. Формулируются предстоящие задачи. И там говорится следующее:

«Отдельная глава доклада – о необходимости глубокой десталинизации».

Похоже, компетентные люди, с мнением которых в России считаются, публично пришли к мнению, что большинство людей в России ещё не осознали правду о прошлом своей страны. И начали понимать, что в таком важном вопросе надо не опираться на голосование, а перевоспитывать население, чтобы оно, наконец, поняло, как оценивать, что с ним, с его предками, произошло, поскольку без такого правильного понимания, как и сказано, дальше идти нельзя. Ясно, что будут противники, но такая программа и должна выбить почву из-под их ног.

Здесь приведено немало примеров, что СМИ фактически ведут нужную работу постоянным упоминанием прошлого преступного режима.

18 июня в документальном фильме Сванидзе рассказывалось о судьбе Бориса Пастернака, изгнанного из Союза писателей, принуждённого отказаться от Нобелевской премии и выдворенного из страны. И характерно, что весь этот рассказ буквально пересыпан сопоставлением с тем, что было более страшного при Сталине. И говорится, что Сталин расправился бы с Пастернаком ещё несравненно круче. Кроме того, хочу отметить, что все эти события происходили всего через 3–5 лет после Сталина, когда страна и народ ещё были под воздействием сталинского режима, и все эти, не только по отношению к Пастернаку, но и к Солженицину, и к Вишневской и Растроповичу, и к Сахарову и др., репрессивные меры были прямым продолжением, – хотя и в более мягкой форме, уже без убийств, – позорным наследием всё того же Сталина!

В разделе интернета, цитаты из которого приведены здесь, есть ещё много подробностей разного характера на эту же тему. Отсюда видно, что общество, по этому, казалось бы, совершенно очевидному, вопросу, в своём отношении весьма противоречиво. Этим и объясняется нерешительность власти и правовых органов в доведении дела до требуемого конца.

Очевидно, что именно из-за неподготовленности общества правовые органы и власть не спешат с окончательным приговором и последующими, из него вытекающими, мерами . Как видно, необходимо вначале провести десталинизацию в сознании масс, а уж потом, время спустя, вынести этот самый окончательный приговор и провести все необходимые правовые действия, принять необходимые, отсюда вытекающие, меры, и этим завершить весь процесс десталинизации.