Виктор Суворов - Разгром

Всех мастей Захаровы – Съяновы заявляют, что книги мои являются смесью правды и лжи, что моя аргументация слаба и тенденциозна, но никто никогда не удосужился обвинения свои подкрепить примером.

И тут товарищей-паразитов (не примите за оскорбление, это просто такой медицинский термин) я вынужден озадачить вопросом: а откуда вам известно, что мои книги – это смесь правды и вымысла, откуда вам знать, что моя аргументация слаба и тенденциозна? Кто вам рассказал, что я игнорирую факты, которые не стыкуются с моей версией истории? Вы же моих книг не читали. В своих передачах Д. Захаров не раз заявлял, что душа его трепетная не выносит чтения моих книг. Ему вторит Съянова.

А ведь радиостанция «Эхо Москвы» когда-то была вполне уважаемой и народом любимой. Вопрос: граждане, а вам не жалко было опускать такую радиостанцию (и самим опускаться вместе с нею) на уровень агитпропа? Ведь это стиль гэбучих агитаторов: книгу я не читал, но скажу…

Спесивые ниспровергатели с «Эха Москвы» моих книг не читали, о чём кичливо заявляют, и тут же выносят о них категорические суждения. Да прямо – в эфир. Похвально. Но возникает вопрос: а откуда берутся сии суждения?

Два варианта:

– из сплетен;

– кто-то вездесущий и компетентный подсказывает им, какие именно книги следует поливать дерьмом не читая.

Первый вариант не исключает второго, второй – первого.

Когда-то давно кто-то из моих обличителей, сообразив, что всё в моих книгах стыкуется, как черепки от разбитого кувшина, объявил: да, всё сходится, всё совпадает, но этот лукавый Суворов использует только те факты, которые вписываются в его теорию, а те, которые не вписываются, отбрасывает.

Это было повторено множеством критиков. Понятно, граждане с «Эха Москвы» мимо такого аргумента пройти не могли. И не прошли. Захаров и Съянова дружно его повторили.

А я заявляю: фактов, которые противоречат моей теории, нет!

Сталин готовил нападение на Германию. Найдите факт, который бы в это предположение не вписывался.

Примеров того, что страна к обороне не готовилась, я привёл во множестве. Примеров того, что так называемые контрудары и контрнаступления в первые дни войны были импровизацией, что заранее они не готовились и не планировались, я тоже привёл в достатке. Но где примеры того, что Сталин не готовил страну и армию к броску на Европу?

Я самый главный критик своих книг. Мой интерес в том, чтобы найти любые ошибки и неточности. Я их устраняю и исправляю. Я от них избавляюсь. Дошло до того, что целую книгу сочинил «Беру свои слова обратно», дабы очиститься от заблуждений молодости.

Найдите же факт, который противоречит главной идее «Ледокола», и я постараюсь или его объяснить, или от своих теорий откажусь.

Так где же нагромождение фактов, которые «Ледоколу» путь преграждают?

Ау, отзовись, московское эхо!

Но давайте представим, что факты, которые в мою теорию не укладываются, существуют. Допустим, я их игнорирую. В этом случае обличители с «Эха» попадают в пренеприятнейшую ситуацию.

Дело в том, что теория, которую самостоятельно, не читая моих книг, вопреки устоявшимся во всём мире взглядам героически выдвинули Захаров и Съянова, точно такая же, как и моя: Сталин готовил нападение на Германию. Но если существуют факты, которые противоречат моим выводам, то эти же факты должны противоречить и их выводам. Обличителям с «Эха Москвы» представляется, что они меня высекли. Нет, любезные, вы высекли сами себя. Если не сказать больше.

Моя аргументация слаба и тенденциозна. Но аргументация «Эха» гораздо слабее, вы привели только малую часть тех доказательств, которые я использовал за десяток, а то и за два десятка лет до вас.

У любого исследователя есть возможность углублять, уточнять и развивать теории, которые были выдвинуты кем-то раньше. В этом суть научного процесса. И часто идущий по следам поднимается на новые, недосягаемые для предшественников высоты знания. Примеров масса. Уже после выхода моих книг другими авторами раскопано множество новых, никому ранее не известных архивных сокровищ, высказана масса удивительных суждений. Границы нашего знания о войне раздвинуты далеко за те горизонты, за которые «Ледокол» никогда не заплывал и не пробивался.

А вот Съяновы – Захаровы не нашли и не выдумали ничего нового, не добавили ничего к тому, что ранее уже проникло в сознание широких народных масс.

В науке и искусстве подобные деяния именуются плагиатом. Термин латинский. В переводе – воровство. Но и воровство бывает разным. Украл, присвоил и помалкивай. А этим мало. Им бы украсть, присвоить, да ещё и обгадить обворованного.

Но давайте на несколько мгновений согласимся с историческим ворьём: я придумал схему, а потом подгоняю под неё только удобные мне факты, отбрасывая неудобные. Но разве открыватели с «Эха» действуют иначе? Разве лихие обличители используют в передачах как факты, которые в их теорию вписываются, так и те, которые в их революционную концепцию не укладываются?

Мои книги – винегрет, где лихо замешаны правда и ложь. Спорить не буду. Но разве, доказывая ту же теорию, Захаровы – Съяновы хоть раз отклонились от моих рецептов, готовя свои винегреты?

До тех пор пока Съянова и Захаров держатся за «Ледокол», как слепой за стенку, всё у них складно получается – собственными силами сочинили оригинальную теорию, которая опрокидывает устоявшиеся во всём мире представления о войне! Да я бы им за такие достижения Нобеля не пожалел!

Но стоит открывателям сделать шаг в сторону…

26 сентября 2005 года Дмитрий Захаров не в первый раз изрёк в эфир, что книги мои не стоят того, чтобы их читать. Заявление своё подтвердил убойным примером: «Когда я прочитал у господина Суворова, что самолёт У-2 – это самолёт-убийца, я несколько минут смеялся, а потом отложил книгу».

Засим последовал взрыв дружного заразительного хохота. Захаров подвёл итог цитатой, которую советская пропаганда приписывала Геббельсу: чем ложь чудовищней, тем она убедительней.

Всех трудов Геббельса я не читал, такой цитаты не встречал. Но не думаю, что Геббельс был настолько глуп, чтобы работу своего ведомства и свой личный вклад разоблачать подобными заявлениями.

А за свои книги отвечаю. Так вот, термин «самолёт-убийца» я не использовал никогда. Про самолёт У-2 у меня накоплен интересный материал. Возможно, когда-нибудь выкрою время написать о нём главу. Но пока во всех моих книгах У-2 упомянут один раз – в «Последней республике», в главе «Гвардейские чудеса». Там сказано: «Кроме того, были в Советском Союзе самолёты Р-5 и У-2». И это – всё. Никаких оценок. Никаких комментариев. Никаких описаний и эпитетов.