Илья Кораблев - Ганнибал

О государственном строе Рима см.: Th. Моmmsеn, Romisches Staatsrecht, Bd. I—III, Leipzig, 1887— 1888; И. В. Нетушил, Очерк рижских государственных древностей, вып. I—III, Харьков, 1894—1902.

Материал собран у М. Гельцера [М. Gеlzеr, Die Nobilitat…, стр. 28— 31]. Соглашаясь с мнением Л. А. Ельницкого [Л. А. Ельницкий, Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII—III вв., М., 1964, стр. 89—90], полагающего, что в образе Цинцинната и ему подобных персонажей нашли свое отражение уравнительные тенденции и устремления низших слоев общества, мы должны все же иметь в виду жизненные факты, питавшие этот идеал.

См.: H. Михневич, История военного искусства, СПб., 1895, стр. 59—65; Е. А. Разин, История военного искусства, т. I, М., 1955, сто 282— 290.

Ср., однако, у А. Альфельди [А. Аlfоldi, Early Rome and the Latins, Ann Arbor, 1963, стр. 350—355], который полагает, что имена консулов данного года — М. Горация и Л. Юния Брута — представляют позднюю фальсификацию, а отнесение договора к первому году Республики и, следовательно, к названным консулам — измышление Фабия Пиктора. Однако приходится иметь в виду, что Полибий использовал архивный материал, архаичность латинского языка которого он не случайно констатирует. Поэтому и датировка, принятая им, несомненно, восходит к римским официальным данным.

F. W. Wаlbank, A Historical Commentary on Polybius, vol. I, Oxford, 1957, стр. 342—343.

St. Gsеll, HAAN, I, стр. 457; F. W. Wаlbank, A Historical Commentary, стр. 341—342; R. L. Beamont. The Date of the First Treaty Between Rome and Carthage,—«Journal of Roman Studies», 1939 стр. 76.

L. Wickert, Zu den Karthagovertragern, Klio, 1938, стр. 352 — 358; А. В. Мишулин, Античная Испания, М., 1952, стр. 260—261; И. Ш. Шифман. Возникновение…, стр. 75—76.

St. Gsell, HAAN, III, стр. 68—71; А. Ауmard, Les deux premiers traites entre Rome et Carthage, Revue des etudes anciennes, 1957, стр. 3—4.

F. Hampl, Das Problem der Datierung der ersten Vertrage zwischen Rom und Karthago, Rheinisches Museum, Bd. 101 (далее — F. Hampl, Das Problem…), стр. 58—75.

Т. Моммзен, История Рима, т. I, М., 1936, стр. 392—393; St. Gsell, HAAN, III, стр. 72.

A. Hampl, Das Problem…

О возрасте Гамилькара Барки см.: St. Gsell HAAN, III, стр. 96, прим. 2; О. Meltzer, Geschichte der Karthager, Bd. II, (далее— О. Meltzer, GK), стр. 338—339.

J. Burian, Hannibal, Praha, 1967, стр. 34.

Основные сведения о сицилийской кампании Гамилькара Барки см.: Полибий, 1, 56—64; Диодор, 23, 22 и 24, 5—13; Зонара, 8, 16. Судя по ливианской традиции [Ливий. Сод., 19: «Многие полководцы счастливо вели войну против пунийцев»], в римской историографии существовала склонность преуменьшать значение действий Гамилькара и представлять события последних лет войны как цепь непрерывных римских побед.

Т. Моммзен, История Рима, ч. I, М., 1936, стр. 505. Ср. также: О. Meltzer, GK, II, стр. 353.

Основным источником по истории Ливийской войны является повествование Полибия [1, 66—68]. Важные подробности, восходящие, по-видимому, к самостоятельной традиции, сообщает Аппиан [Сиц., 2]. Сведения Корнелия Непота [Гам., 2] и Диодора [25, 2—6] восходят, насколько об этом можно судить, к Полибию. О социальной природе Ливийской войны см.: Н. А. Машкин, Последний век пунического Карфагена,— ВДИ, 1949, № 2; Л. А. Ельницкий, Возникновение…, стр. 211—217.

А. В. Мишулин, конечно, прав, когда он пишет, что, вопреки мнению Фабия Пиктора, поход Гамилькара в Испанию был делом общегосударственного значения. Тем не менее едва ли с ним можно согласиться, когда он говорит [А. В. Мишулин, Античная Испания, М., 1952, стр. 272], будто сведения Тита Ливия о борьбе партий в Карфагене не соответствуют действительности: в нашем распоряжении нет материалов, которые опровергали бы данные римской традиции.

См.: St. Gsell, HAAN, III, стр. 130. По мнению О. Мельтцера [O. Meltzer, GK, II, стр. 401], сведения Диодора, первоисточник которых не ясен, едва ли достоверны, однако данными, которые бы их опровергли, мы не располагаем.

Другую версию см. у Аппиана и Зонары [Апп., Исп., 5; Зонара, 8, 19]. Тит Ливий, по-видимому, ошибочно считает местом гибели Гамилькара Акра Левке (Castrum Album). По словам Корнелия Непота [Гам., 4, 2], Гамилькар погиб в сражении против веттонов. Нам представляется наиболее достоверной версия Диодора, так как она наиболее точно соответствует ходу предшествующих событий, насколько они нам известны.

F. R. Kramer, Massilian Diplomacy before the Second Punic War,— «American Journal of Philology», 1948, vol. 69, № 1, стр. 1—26.

Основываясь на этом, В. Пирогов [«Исследования по римской истории преимущественно в области третьей декады Ливия», СПб., 1878 (далее — В. Пирогов, Исследования…), стр. 27] думал, что Сагунт, которому гарантировалась только политическая независимость, не был союзником Рима. Это точка зрения, не поддающаяся проверке. Гарантии, о которых пишет Аппиан, не исключают союзнических отношений.

W. Otto, Eine antike Kriegsschuldfrage. Die Vorgeschichte des 2. Punischen Krieges, Historische Zeitschrift, Bd 145, 19?1, стр. 489—516. Здесь В. Отто расходится с единодушными показаниями античной историографии.

В. Пирогов, Исследования…, стр. 21—29.

О. Gilbert, Rom und Karthago in ihren gegenseitigen Beziehungen 513—536 u. c. (241—218 v. Chr.), Leipzig. 1876.

W. Kolbe. Die Kriegsschuldfrage von 218 v. Chr. Geb., Heidelberg, 1934.

M. Gelzer, Der Rassengegensatz als geschichtlicher Faktor beim Ausbruch der romisch-karthagischen Kriege, Rom und Karthago, Leipzig, 1943, стр. 189; ср.: М. Gelzer, Kleine Schriften, Bd. II. Wiesbaden, 1963, стр. 31. Курьезно, что дальше [«Rom und Karthago», стр. 191] он «объясняет» отрицательное отношение римлян к некоторым чертам пунийского характера тем, что римляне не могли сравняться с карфагенянами в умении доказать свою непричастность к развязыванию войны.

М. Gelzer, Kleine Schriften, Bd III, Wiesbaden, 1964, стр. 87. М. Гельцер различает в рассказе Полибия отражение двух версий: Катона (Ганнибал перешел через Ибер до объявления войны) и Фабия Пиктора, стремящегося оправдать позицию сената в вопросе об оказании помощи Сагунту.

J. Carcopino, La traite d'Hasrubal et la responsabilite de la deuxieme guerre punique, — «Revue des etudes anciennes», vol. 55, 1953, стр. 258—293.

F. W. Walbank, A Historical Commentary on Polibius, его. 168—172.

Аналогичную точку зрения см.: А. В. Drасhmann, Sagunt und die Ebro-Grenze in den Verhandlungen zwischen Rom und Karttiago 220—18, Kabenhavn, 1920.

W. Hоffmann, Livius und der Zweite Punische Krieg, Berlin, стр. 19—20.

E. J. Bickermann, Hannibal's Covenant,—«American Journal of Philology», vol. 73, 1952, стр. 18.

I. I. Вейцкiвський, Зовнiшня полiтика краiн Захiдного Середземномор'я в 264—219 pp. до н. е., Львiв, 1959, стр. 103—133.

F. R. Gramer, Massilian Diplomacy, стр. 11—14. Ср. также мнение Ф. Кассолы [F. Cassola, I gruppi…, стр. 247—250], который считает, что договор Гасдрубала с Римом не давал определенных гарантий Сагунгу. Необоснованными римские претензии на союзнические отношения с Сагунтом считает В. Отто [W. Otto, Eine antike Kriegsschuldfrage, стр, 489— 516]. И. И. Вейцковский (I. I. Вейцкiвський, Зовнiшня полiтика, стр. 233) полагает, что карфагеняне потому отказались от обязательств, вытекавших из договора 226 г., что его нарушили римляне, вмешавшись в дела Сагунта. Т. А. Дори [Т. А. Dоrеу, The Treaty with Saguntum, Humanitas, San-Miguel de Tucuman,.vol. XI—XII, 1959—1960, стр. 1—10] считает, что в 219 г. не было договора о союзе между Римом и Сагунтом.