Борис Шапталов - Испытание войной – выдержал ли его Сталин?

Разумеется, «красный милитаризм» критиковать легко, хотя бы рассказывая про тяжелую жизнь народа в те годы. Так в «эпоху перестройки» и сделали, после чего свернули на «естественный» путь развития. И почему-то этот путь оказался путем превращения страны в сырьевой и финансовый придаток мирового хозяйства, с потерей практически всех позиций в науке и промышленности. Сложившееся положение попытались приукрасить, объявив страну «великой энергетической державой», использующей свои «естественные конкурентные преимущества». Но любому здравомыслящему человеку понятно, что это виньетки на вывеске: «Россия: исторический тупик № 3». Так что найти верный путь к развитию очень не просто, поэтому будем снисходительны к Тухачевскому, раз своего генерирующего ума нет. Беда СССР состояла не в том, что у нее был Тухачевский, а в том, что Сталин и его фавориты не сумели использовать имеющийся инструментарий, а потом, в нужное время, к власти не пришел свой Дэн Сяопин.

Есть люди-лидеры, которые прокладывают новый путь. Есть те, кто успешно и осмысленно двигаются по обозначенному пути, формируя систему. И есть те, кто пассивно следуют по накатанной колее, даже когда возникает необходимость поиска новых путей. Тухачевский был из первых.

Если обратиться к оперативным документам Красной Армии, то по ним виден достаточно высокий уровень стратегического мышления предвоенного руководства Красной Армии. В сентябре 1940 г. военный нарком С. К. Тимошенко и начальник Генерального штаба К.А. Мерецков пишут Сталину докладную: «Соображения об основах стратегического развертывания Вооруженных сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 годы». В этой квинтэссенции военной доктрины высшего профессионального руководства Красной Армии без дипломатических околичностей констатируется: «На наших западных границах наиболее вероятным противником будет Германия… Вооруженное столкновение СССР с Германией может вовлечь в военный конфликт с нами Венгрию, а также с целью реванша – Финляндию и Румынию» (15, 1992, № 1, с. 24).

Далее следовали выкладки о возможных силах противника. По расчетам Генштаба, Германия в 1941 г. могла иметь 243 дивизии, из которых до 140 пехотных, 15–17 танковых, 8 моторизованных и до 12 тыс. самолетов могло быть направлено против СССР. Считалось, что Финляндия могла выставить 15–18 пехотных дивизий. Румыния – около 30 пехотных и 3 кавалерийских дивизий и 1100 самолетов. Венгрия – до 15 пехотных дивизий, 2 танковых дивизий и 2 кавалерийских бригад. Всего – 253 пехотных дивизии, 10 550 танков, 15 100 самолетов (15, 1992, № 1, с. 24,бы 25).

На деле Германия против СССР смогла выделить летом 1941 г. (но не на 22 июня, а всего!) 153 дивизии, из них 17 танковых и 13 моторизованных. Румыния – 19 дивизий, Венгрия – 4 бригады. Таким образом, военное руководство Красной Армии верно определило будущих противников, но при этом существенно преувеличило их силы. Но в таком деле, как война, лучше преувеличить, чем недооценить возможности врага.

Не менее плодотворным, как показали будущие события, оказался анализ возможных направлений ударов неприятеля. Итак:

«3. Вероятные оперативные планы противников. Германия, вероятнее всего, развернет свои главные силы к северу от устья р. Сан, с тем чтобы из Восточной Пруссии через Литовскую ССР нанести и развить главный удар в направлениях на Ригу, на Ковно и далее на Минск.

Одновременно необходимо ожидать вспомогательных концентрических ударов со стороны Ломжи и Бреста с последующим развитием их в направлении Барановичи – Минск.

Вполне вероятен также… их удар… на Дубно, Броды с целью выхода хода в тыл нашей Львовской группировке и овладения Западной Украиной.

…На юге возможно ожидать одновременно с германской армией перехода в наступление из районов Северной Румынии в общем направлении на Жмеринку румынской армии, поддержанной германскими дивизиями».

«… – к северу от устья р. Сан немцы могут иметь на фронте Мемель – Седлец до 123 пехотных и до 10 танковых дивизий и большую часть своей авиации;

– к югу от устья р. Сан – до 50 пехотных и 5 танковых дивизий с основной группировкой их в районе Холм, Тамашув, Люблин» (15, 1992, № 1, с. 25).

За исключением отдельных деталей вермахт наступал именно по тем направлениям, о которых говорилось в докладе, и почти указанными силами. Показательно, что Тимошенко и Мерецков игнорировали договор о ненападении. По завершении кампании в Франции им было понятно: пакт о ненападении роль прикрытия для Гитлера сыграл и более не станет препятствием для начала войны с Советским Союзом. Оставалось исходить из реальности и готовиться к неизбежному.

Какой план действий предложили военачальники Сталину для отражения предполагаемой агрессии?

«1. Активной обороной прочно прикрывать наши границы в период сосредоточения войск.

2. Во взаимодействии с левофланговой армией Западного фронта силами Юго-Западного фронта нанести решительное поражение люблин-сандомирской группировке противника (в июне 1941 г. это соответствовало 1-й танковой группе и 6-й армии группы «Юг». – Б.Ш .) и выйти на р. Висла.

…4. Активными действиями Северо-Западного и Западных фронтов сковать большую часть сил немцев к северу от Брест-Литовска и в Восточной Пруссии, прочно прикрывая при этом минское и псковское направления» (15, 1992, № 1, с. 27).

То есть сама необходимость отражения будущих ударов вермахта диктовала и районы контрударных группировок советских войск, в частности, сосредоточения их во львовском и белостокском выступах. Задача этих группировок состоит в том, чтобы нанести удар во фланг и тыл наступающим германским войскам.

Логика оценки ситуации приводила к вполне определенной логике превентивных мер.

Все в этих проектах директив было четко и ясно. На основе конфигурации советско-германской и советско-румынской границ делался вывод о наиболее перспективных для противника направлениях наступления. А исходя из направлений возможных ударов предлагалось наиболее рациональное сосредоточение советских войск.

Ретроспективно можно уверенно утверждать: предложения по отражению грядущей агрессии были весьма основательными, взвешенными и оперативно обоснованными. Казалось бы, оставалось положить в основу оборонных мероприятий положения этого доклада и спокойно (напомню: стоял сентябрь 1940 г.!) и целеустремленно готовить вооруженные силы к неизбежному. Почему точность оценки будущих событий не была реализована? Может быть, у военного руководства не хватало ясного понимания того, к какой войне готовить армию?

Об оперативной подготовке С.К. Тимошенко у историков нет единого, устоявшегося мнения. Его затмили военачальники следующей волны – Г.К. Жуков, К.К. Рокоссовский, А.М. Василевский. Поэтому есть смысл привести обширные выдержки из его речи на совещании высшего командного состава Красной Армии 31 декабря 1940 г., дающей достаточно внятное представление об оперативно-стратегических взглядах нового наркома обороны.