Владимир Титомиров - Дело рук Сталина. Том 1

Есть вещи, не зная которые, можно благополучно жить и даже не выглядеть малообразованным. Можно не знать, например, – более того, почти никто этого и не знает, – в чём суть теории относительности, но это не мешает всем, ничуть не сомневаясь, считать её основоположной в природе, гениальной. Но не знать, что земля круглая и вращается вокруг солнца, в наше время уже не в праве никто.

С другой стороны, вопрос о существовании Бога. Есть ли он, достоверно не знает никто. Это – вопрос веры. И взгляд каждого зависит от его мировоззрения.

Но нельзя, на наш взгляд, не знать прошлое своей страны, или о нём ошибочно судить. Нельзя, например, ошибочно судить о сталинизме и Сталине, ибо здесь работает то же, известное в отношении друзей, понятие: скажи, как ты относишься к прошлому своей страны, и я скажу, какой ты. А до сих пор об отношении общества ко многим вещам, – в чём правда, – нет полной ясности, и о нём судят по результатам опросов. Это стало модным у журналистов. Это пришло от принципа демократии: решать спорные вопросы и выбор из кандидатов путём голосования. Но незаметно произошла подмена понятий. И вместо того, чтобы искать истину в важных для общества вопросах там, где она однозначно есть и может быть установлена, – квалифицированными специалистами и их группами (учёными советами, комиссиями, комитетами, следственными и судебными органами и др.), экспериментами, научными исследованиями, логикой, опытом людей, которые много знают, и правилами, законами, – устраивают опрос всех подряд, а потом результаты подобного опроса выдают за истину. [Как уже сказано, сейчас подобным образом Запад судит о России. ] А среди населения несведущих гораздо больше. И нередко рассуждают, что если большинство судит так, а не иначе, значит так оно и есть. Надо понимать, что одно дело – выборы представителей власти, но совсем другое дело, например, отношение народа к своему прошлому. Чтобы совершить революцию, вначале появились труды Маркса-Энгельса-Ленина. А чтобы разобраться в её последствиях, должных усилий, увы, не приложено. [Теперь понимаем, что для того, чтобы совершить подобный переворот, надо было подвести под него весьма внушительную базу. А чтобы сотворённое затем развалилось, как тоже видим, особенных предварительных обоснований, усилий, и жертв уже не понадобилось. Как говорится, ломать – не строить. Вот и имеем то, что имеем. Подобные заблуждения в серьёзных вопросах чреваты катастрофическими ошибками. Исторической ошибкой может быть также и террористический акт, совершённый одиночкой, и путч или революция, совершённые кучкой людей без учёта положения и настроения всей страны, ну, и – руководство страной, если её руководитель преследует личные цели и реализует их преступными методами. Всё это следует правильно, справедливо, оценивать, понимать каждому.

К сожалению, до сих пор нет окончательного официального вывода о роли революции в истории России, как есть таковой в отношении мировых войн и фашизма, нацизма, гитлеризма. Например, по истории XIX века имеется многотомный труд Лависса и Рамбо. А по истории России XX века достойной, авторитетной, книги для всех мы не знаем. Конечно, есть много сведений в справочниках и в Интернете, но они выглядят частными мнениями отдельных лиц. И о таких, имевших важнейшее значение в прошлом нашей страны, да и всего мира, понятиях, как сталинизм и личность Сталина, до сих пор не находят более сильных аргументов, как опрос некоторого количества граждан, явно некомпетентных и тенденциозно настроенных, случайно выхваченных из массы. Очевидно, что стоящие у власти, не решаются поднимать столь сложные вопросы, опасаясь, что могут не найти поддержки большинства, тогда как на самом-то деле они существенно проигрывают, как проигрывает и народ, от того, что незавершённость оценки прошлого влияет на международное положение страны, о чём здесь и написано.

Надо сказать, что выбранный ныне путь демократии ориентирует людей к большей свободе во всём. В результате этого и отношение к прошлому страны нередко относят к таким понятиям, в которых будто бы не может быть правового приговора, научного подхода, а якобы может быть такая же свободная оценка, каждым и общая – статистикой, результатами опросов. А между тем очевидно, что прошлое страны, её историю, можно и нужно оценить однозначно, и сделать это на основе международного права, общепринятых понятий, компетентным и уполномоченным людям, как это делают, вырабатывая законы общества, например, конституцию.

Вот и следовало бы по таким важным вопросам именно выработать профессионалами объективную, выверенную, и соответствующую конституции и законодательству, однозначную оценку, и её обнародовать. Тогда и народ более ответственно задумался бы и определился бы в своём отношении к этим вопросам. И тогда, можно не сомневаться, результаты голосования тоже кардинально изменились бы. Ну, и конечно же, есть масса вопросов, по которым действительно можно иметь разные мнения, позиции, предложения, по разному их решать.

Здесь говорится о сталинизме и о Сталине, о которых рассказано, постоянно говорят, очень много, а правильного понимания так и нет. Если говорить о суждениях разных авторов, то в течение долгого времени в печати было множество осуждений сталинизма и Сталина. И только недавно, уже когда рукопись была готова, мы прочли их оценку со стороны убеждённого сталиниста и несколько откликов в его поддержку. Итак, в печати опубликованы многочисленные утверждения одного характера, с прямыми обвинениями и их обоснованием – в тяжких преступлениях. И одновременно, так же в печати, публикуется совершенно противоположное суждение, и его автор также пытается его обосновать. И никто даже не пытается то или другое из этих суждений разрешить в судебном порядке. Есть, правда, несколько исков от внука Сталина, в удовлетворении которых ему отказано, о чём, и о реакции судов, подробнее сказано далее. Не трудно понять, что без правильной оценки прошлого страны дальше жить нельзя, ибо это вредно сказывается на нашем настоящем и будущем нашей страны. По тому, как мы относимся к нашему прошлому, к нашим предкам, судят о нас самих. И ошибки здесь могут быть такими же пагубными, как вредным может быть хорошее отношение к преступникам.

Из этого я исходил, когда привёл воспоминания о пережитом нами прошлом, и старался как можно глубже и правильнее, глядя мысленно сквозь призму более чем полувекового времени, его понять.

Работая над книгой, я ещё и ещё раз пытался смотреть с разных сторон и с позиции разных людей, отшлифовывал своё собственное мнение, ибо это было важно для меня самого, – чтобы понять истину. Доверять профессионалам – политикам и журналистам часто нет возможности, т. к. они связаны своей профессиональной деятельностью, подчас предпочитают оригинальные суждения, да и мнения их – самые разные. Журналисту, стремящемуся сделать программу занимательной, всегда удаётся найти людей с пртивоположными мнениями. В суде имеются обвинение и защита. И порой кажется, что даже на вопрос. сколько будет дважды два, будут разные мнения. А в суде каждому, даже самому злостному убийце, находится адаокат, который высказывает аргументы в его пользу. Но на то и есть суд и наука, чтобы истина была установлена. Заметим, что нередко так преподносят некоторые судебные процессы, что обвиняемый был виновен, а оправдан благодаря «гениальности» адвоката.