Федор Достоевский - Том 8. Вечный муж. Подросток

Что за страшный жаргон? (франц.).

Я говорю как русская дама на минеральных водах (искаж. франц.).

верзила (франц.).

Что такое русская дама на минеральных водах… и где же красивые часы, что вам подарил Ламберт? (франц.).

У нас есть рубль серебром, который мы заняли у нашего нового друга (искаж. франц.).

возвращаем вам с большой благодарностью (франц.).

Эй, Ламберт! Где Ламберт, ты не видел Ламберта? (франц.).

День гнева, день оный! (лат.).

Двадцать пять рублей! (франц.):

Прощайте, князь (франц.).

Очень хороша (франц.).

Раз так, то это меняет дело (франц.).

Собственность есть кража (франц.).

Истина в вине (лат.).

Я прежде всего дворянин и дворянином умру! (франц.).

Отверженных» (франц.).

«Я умру дворянином» (франц.).

Наконец-то! (франц.).

А, добрый вечер (франц.).

Вот вы! А ваши друзья? (франц.).

Да это настоящий медведь! (франц.).

Да, да… это позор! Даму… О, как вы благородны! Не беспокойтесь, я сумею образумить Ламберта… (франц.).

Я же говорил, что он великодушный юноша! (франц.).

Не правда ли, не правда ли? (франц.).

он всегда берет чувствами. ..(франц.).

Потом, потом, не правда ли? Моя дорогая! (франц.).

Да, да, он очень мил… (франц.).

Но ведь то, что ты говоришь, ужасно (франц.).

Не правда ли? я говорю не слишком много, но хорошо (франц.).

Да, конечно (франц.).

Он, кажется, глуп, это дворянин (франц.).

Ничего, ничего… Но я здесь свободен, не правда ли? (франц.).

Дорогой князь, мы должны быть друзьями хотя бы по праву рождения… (франц.).

Это мое мнение! (франц.).

Это ангел, ангел небесный! (франц.).

Я говорю прелестные вещи, и все хохочут… (франц.).

Дорогое дитя, я люблю вас (франц.).

Да, да, понимаю, я сразу понял. ..(франц.).

этим черным человеком (франц.).

генеральшу (франц.)

Ах, я забыла, как же его зовут… Ужасный человек… Да, Версилов (франц.).

О, они совершат свое мщение! (франц.).

Спасите ее, спасите! (франц.).

Вы же красивая женщина! (франц.).

верзилы (франц.).

«Поскребите русского и вы увидите татарина» (франц.).

Достоевский Ф. М. Письма. М.; Л. 1930. Т. 2. С. 429.

Шестидесятые годы. М.; Л. 1940. С. 260.

Там же. С. 261.

Там же. С. 263.

Там же. С. 263.

Там же. С. 263.

Творчество Достоевского. 1821–1881 — 1921. Одесса, 1921. С. 31. Ср.: Достоевский в воспоминаниях современников. M., I964. Т. 1. С. 362–366, 371, 379, 435.

Достоевский в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 435.

Там же. С. 365–367.

См. о связи „Провинциалки“ и „Вечного мужа“ и о проблеме „хищного“ и „смирного“ типа в этом рассказе в соотношении с идеями А. А. Григорьева и H. H. Страхова в статьях: Серман И. З. 1) „Провинциалка“ Тургенева и „Вечный муж“ Достоевского // Тургеневский сборник. М.; Л., 1966. Вып. 2. С. 109–111; 2) Достоевский и Ап. Григорьев. // Достоевский и его время. Л., 1971. С. 140–142.

Заря. 1869. № 2. Отд. 4. С. 207–252.

Салтыков-Щедрин М. Е. Полн. собр. соч. М., 1965. Т. 3. С. 85–87.

Салтыков-Щедрин М. Е. Полн. собр. соч. М., 1965. Т. 3. С. 85–87.

Шестидесятые годы. С. 265.

Там. же. С. 266, 267.

Достоевский Ф. М. Письма. М.; Л., 1934. Т. 3. С. 474.

Голос. 1870. 20 марта. № 79.

С.-Петербургские ведомости. 1870. 31 янв. № 31.

Заря. 1871. № 2. Отд. 2. С. 1–2.

Подробнее об этом см.: Семенов Е. И. У истоков романа „Подросток“ // Рус. лит. 1973. № 3. С. 107–116.

Подробнее о характере полемики Достоевского с автором книги „Русское общество в настоящем и будущем…“ см.: Семенов Е. И. Роман Достоевского „Подросток“: Проблематика и жанр. Л., 1979. С. 19–35.

Подробнее об этом см.: Комарович В. Л. Генезис романа „Подросток“ // Литературная мысль: Альманах. Л., 1925. Кн. 3. С. 366–386; Долинин А. С. Последние романы Достоевского. М.; Л., 1963. С. 35–37; Розенблюм Л. М. Творческие дневники Достоевского. М., 1981. С. 197–199 и др.

Гражданин. 1873. 3 сент. № 36.

Неделя. 1874. 17 февр. № 7.

Толстой Л. Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. М.; Л., 1934. Т. 18. С. 346.

А. С. Долинин не без основания считает, что этот план восходит к „бессмысленному бреду“ Раскольникова: началась мировая катастрофа, „целые селения, целые города и народы заражались и сумасшествовали <���…> Люди убивали друг друга в какой-то бессмысленной злобе. Собирались друг на друга целыми армиями <���…> кололись и резались, кусали и ели друг друга <���…> Оставили самые обыкновенные ремесла <���…>остановилось земледелие <���…> Начались пожары, начался голод. Все и всё погибло…“ (Наст. изд. Т. 5. С. 516). Указанная запись связана, возможно, и с рецензией H. H. Страхова (Заря. 1871. № 10–11. Отд. 2.С. 1-37) на следующие работы о Парижской коммуне: Сарсе Франциск, Осада Парижа: 1870–1871. Впечатления и воспоминания. (Перевод с пятого французского издания). СПб., 1871; Красные клубы во время осады Парижа / Соч. Молинари. Пер. с французского. СПб., 1871;Черная книга Парижской коммуны. Разоблачение „Интернационала“. Пер. с французского. СПб., 1871; La Révolution plébéienne: Lettresà Junius. Bruxelles, 1871. В обширном анализе этих работ неоднократно говорится о „потоках крови, горах трупов, городах в пламени“, о пожарах в Париже, „сожжении Тюильри“, разрушении памятников искусства, „грабеже церквей“. Здесь же Страхов обосновывает мысль о „невозможности измерять достоинство учения числом голов, его принимающих“. Сходная трактовка идей западноевропейского социализма нашла отражение в „Бесах“ (см.: Наст. изд. Т. 7. С. 728).