В Маклаков - Из воспоминаний

К тому же в те "наивные годы" можно было не понимать всей глубины материальных и моральных потерь, которые приносит с собой революция, и на нее смотреть легко, как на печальное, но скоро проходящее осложнение. Не характерно ли, что П. Н. Милюков, ученый историк, внимательный наблюдатель и активный участник событий этого времени, в своем труде "Россия на переломе" эпоху Освободительного движения озаглавил "Первая Революция", тем самым сопоставляя ее с "Второй". Можно согласиться, конечно, что Освободительное движение при ином повороте событий могло в настоящую революцию превратиться, и сделаться "роковой" минутой для России. Но этого не произошло. Освободительное движение победило без революции и с такой легкостью, что теперь, когда мы увидали у себя две настоящие революции, применение к событиям 1905 г. этого многозначительного и страшного слова, кажется таким же преувеличением, как называть войной кулачную {372} драку, И интересно себе дать отчет, почему это так получилось? На это много различных причин. Первой, необходимой причиной, без которой победа не могла бы удасться, было то, что Освободительное движение, с своим отрицанием Самодержавия стало не партийным, и не искусственным, а общим национальным движением; оно было естественной оборотной стороной той постановки государственной власти, которая в России создалась нашей историей.

Если в России всё определялось волею самодержца, то он за все отвечал, за все неудачи России, за неустройство страны, неуменье и продажность чиновников и за тяжести для населения. Он на себе сосредоточивал все недовольства, которые могли исходить из самых разнообразных и непримиримых между собой источников. Потому это движение и объединило в одно самые разнородные и несогласные между собой элементы. Отрицательный лозунг "долой" мешал разногласиям обнаружиться. Они были инстинктивно отложены до победы над общим врагом; все понимали, что борьба между собой это движение очень ослабит. Шли вместе и те, кто хотел существовавший строй улучшить и монарху задачу его облегчить, и те, кто хотели сначала все разломать, разрушить до основания, чтобы потом на обломках прежнего государства построить "светлое царство социализма", как тогда выражались на митингах. Но для начала все хотели заменить самодержавие представительным строем. Не все одинаково его себе представляли.

Народные массы долго не понимали его и своих самодержцев не обвиняли, ошибкам они находили оправдание в том, что не все им было известно, потому, что "господа" и "чиновники" от них правду скрывают. Но такое объяснение само подсказывало необходимость "представительства"; почему же монархи его не хотят, не допускают к себе "ходоков" от народа? Так идея представительства становилась {373} популярной в глазах тех людей, которые не имели понятия о "конституционном порядке". И лозунги Освободительного движения, которое враги его представляли подражанием чужим образцам, превратились в "известную русскую поговорку", а движение приобретало видимость "национального единодушия".

Это влияло на отношение к нему самой власти. А это тогда было самое главное. Если бы "последний самодержец" был тем, чем его враги его выставляли, он мог бы еще долго не уступать. У него было достаточно материальных сил для самозащиты, если бы он думал только о сохранении своего положения, и был бы готов интересами России пожертвовать, биться до последнего патрона, чтобы потом уйти, хлопнув дверью, по выражению Троцкого. Но какие бы ошибки ни делали наши монархи, так они смотреть на себя не могли, этому мешала историческая преемственность власти.

Последний государь, менее, чем кто бы то ни было созданный быть самодержцем и по характеру и по вкусам, держался все-таки за "неограниченность" своей власти, считая это своим долгом, взятым перед Россией, жертвой, которую он для нее приносил. Этого его противники не хотели понять, но понимали те сторонники его власти, которые и стали играть на этой его струне. Трагедия Николая II была всего более в том, что он сам отстранялся от людей, которые его могли бы и хотели спасти и следовал за теми, кто только под видом преданности и ему, и России, или вполне искренно веря в спасительность своих настояний, толкали его к катастрофе. Это обнаружилось с необычайной яркостью только позднее, когда для России наступили ее настоящие "минуты роковые", которые так драматически отразились в жуткой переписке государя с императрицей во время войны.

В эпоху Освободительного движения до этого еще было далеко. Тогда спор между сторонами решался иначе. Если у движения не было ни материальных сил, ни решимости, чтобы "свергнуть" существовавшую власть, то у него оказалось достаточно средств, чтобы убедить государя, что его старания прежнее самодержавие сохранить успокоению и благу России мешают. Освободительное движение с его видимостью единодушия, с сочувствием и даже участием в нем тех слоев населения, которым он привык до этого времени верить, с практичностью и умеренностью многих его пожеланий, государя постепенно переставало пугать. К тому же не революционный "Ахеронт" руководил этим движением; он оставался на заднем плане и только иногда напоминал о себе; было совершенно обратное тому, что происходило в 1917 году, когда Ахеронт вел борьбу, а государственные элементы населения боялись от него отколоться и слишком поздно, а потому безуспешно пытались это движение направить по разумному руслу. В этом обнаружилось отличие "эволюции" 1905 года от "революции" 1917 г., когда государь от престола отрекся только потому, что для борьбы у него уже не было сил. А в 1905 г. - обещание, а потом и дарование конституции были актами самой исторической самодержавной власти, от нее исходящими и на нее опиравшимися, словом по форме были совершенно нормальным преобразованием государства. Объявляя конституцию, государь на произвол судьбы России тогда не бросал, оставался главой государства, хотя бы личные его права и сделались теперь ограничены. Освободительное движение с своим лозунгом "долой" на этом могло бы закончиться. Можно теперь согласиться, что тактика руководителей этого движения, и все то, что раньше с их стороны могло казаться ошибкой, - их непримиримость, нежелание раньше получения полного народовластия идти {375} на соглашение с властью, оказались полезны. Именно они убедили самодержавие уступить. Руководители своей тактикой победили, а "победителей не судят".

Свою победу они проиграли уже потом, когда впали в обычную ошибку тех, кто близок к победе: свои силы преувеличили и боялись заключить недостаточно выгодный мир. Как наши самодержцы могли во время провести нужные России реформы, этим постепенно воспитывать страну к самоуправлению, а вместо этого твердили свой излюбленный афоризм: