Александр Богданов - Вопросы социализма (сборник)

Подробное сопоставление идей Сен-Симона и А. Богданова см.: Гловели Г . Три утопии Александра Богданова // Социокультурные утопии XX в. Вып. 6. М., 1988.

См.: Ленин В. И . Полн. собр. соч. Т. 1. С. 157.

Наст изд. С. 98.

См.: Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 46. Ч. I. С. 476.

Следует отметить, что ни А. А. Богданов, ни другие исследователи 20х гг., писавшие о «логически-производственной точке зрения Маркса» ( Рапопорт И . К проблеме Маркс и Бакунин // Записки Научного общества марксистов. Пг.; М., 1922. Вып. 3. С. 158), не были знакомы с ранними экономическо-философскими рукописями Маркса.

См.: Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 26. Ч. II. С. 123.

Там же. Т. 25. Ч. II. С. 387.

См.: Маркс К., Энгельс Ф . Т. 46. Ч. II. С. 217.

Аристотель . Метафизика // Соч. В 4 т. М., 1976. Т. 1. С. 67.

Ван дер Варден Б. Л . Пробуждающаяся наука. М., 1959. С. 146.

Богданов А. А . Тектология. Кн. I. С. 141, 47.

Блонский П. П . Реформа науки. П., 1919. С. 45.

Вспомним, что Д. И. Писарев (автор «Очерков из истории труда») отрицал А. С. Пушкина во имя задачи «накормить голодных». В. В. Берви-Флеровский (автор «Положения рабочего класса в России») обрушился на «изящного романиста» Л. Н. Толстого, не найдя в гениальном полотне «Войны и мира» ничего, кроме «безнравственности» и «барства» и т. д.

Богданов А. А . Падение великого фетишизма. С. 113.

См.: Блок А. А . Собр. соч. В 6 т. Т. 3. С. 194.

Там же. Т. 5. С. 283.

Там же. С. 276.

Гиренок Ф. И . Экология, цивилизация, ноосфера. М., 1987. С. 119, 82.

Половинкин С. И . П. А. Флоренский: логос против хаоса. С. 50.

Богданов А. А . Общественно-научное значение тенденций новейшего естествознания. Доклад в Комакадемии // Архив АН СССР. Ф. 350. Оп. 2. № 14. Л. 18.

Протоколы I Всероссийской конференции пролетарских культурно-просветительских организаций. М., 1920. С. 40.

См. наст. изд. С. 421.

«Мы относимся к миру прежде всего практически… познаем его в соответствии с этими нуждами и потребностями. Но есть другое отношение к миру, лишенное этого узкого практицизма, есть „день седьмый“… когда мы бескорыстно хотим любоваться и природой и людьми» ( Воронский А. К . Искусство видеть мир. М., 1987. С. 543). Заслуживает внимания и замечательная формула А. В. Луначарского о диалектическом синтезе научно-инженерного отношения к природе и греческого мышления о мире (см.: Луначарский А. В . Собр. соч. В 8 т. М., 1967, Т. 8. С. 189–190).

Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 23. С. 374.

См. там же. Т. 46. Ч. II. С. 110.

Там же. Т. 18. С. 215.

«Подвижное равновесие» — одно из понятий «всеобщей организационной науки» ( Богданов А. А . Тектология. Кн. I. С. 187).

Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 46. Ч. II. С. 208.

Воронский А. К . Искусство видеть мир. С. 199.

Наст. изд. С. 56.

О связи «послушания большинству» с деформациями социализма см.: Ципко А. С . Человек не может изменить своей природе // Политическое образование. 1989. № 4. С. 77.

Ципко А. С . Истоки сталинизма // Наука и жизнь. 1988. № 12. С. 45.

См.: Богданов А. А . Тектология. Кн. I. С. 241.

Каменев Л. Б . Между двумя революциями С. 284.

Богданов А. А . Тектология. Кн. I. С. 50.

См.: Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 8. С. 431.

Наст. изд. С. 297–298.

См.: Богданов А. А . Тектология. Кн. I. С. 50.

До написания своих известных «Писем Луначарскому» В. Г. Короленко опубликовал в «Русских ведомостях» (1917, 3 декабря) статью «Торжество победителей (открытое письмо Луначарскому)», перепечатанную многими газетами.

Коммунист. 1919. № 3. С. 19.

Там же.

Цит. по: Спутник коммуниста. 1923. № 24. С. 182.

Ленин В. И . Полн. собр. соч. Т. 34. С. 17.

И. С. [ Скворцов-Степанов ]. А. А. Богданов // Известия ВЦИК. 1928. 9 апреля.

См.: Под знаменем марксизма. 1928. № 4. С. 185.

См.: Белых А. А . О кибернетических идеях А. А. Богданова // Экономика и математические методы. 1988 № 5.

После ухода Лебедева-Полянского и Богданова Пролеткульт в 1921 г. возглавил журналист В. Ф. Плетнев, к ошибкам которого Богданов отношения не имеет.

Характерно, что еще в 1935 г. Литературная энциклопедия (Т. 9. С. 309–310), говоря о том, что «Коммунистическая партия неустанно исправляла» (а не разоблачала!) ошибки Пролеткульта, подчеркивала и его заслуги, в том числе в области «критического усвоения» ценностей прошлых эпох. Создание традиции исключительно негативных оценок Пролеткульта вызвано тем обстоятельством, что многие его деятели в период культа личности были репрессированы (А. К. Гастев, М. П. Герасимов, В. Т. Кириллов, Н. М. Лукин, С. М. Третьяков, И. Г. Филипченко и др.) или посмертно оклеветаны (А. А. Богданов, Андрей Белый).

Ленин В. И . Полн. Собр. соч. Т. 39. С. 67.

См.: История русской советской литературы. В 4 т. М., 1967. Т. 1. С. 159.

Знамя. 1988 № 4. Оценка тейлоризма Богдановым была близка к ленинской. На I конференции по НОТ он прямо противопоставил тейлоризму научную организацию труда и активно полемизировал с крайностями «большевиков-тейлористов» во главе с А. К. Гастевым, что отмечается и зарубежными исследователями ( Stites R . Fantazy and Revolution // Bogdanov A . Red Star. Bloomington, 1984. P. 7).

Семенова С. Г . Преодоление трагедии. М., 1988. С. 263.

На I Всероссийской конференции по НОТ из 8 основных докладов три были сделаны деятелями Пролеткульта — самим А. А. Богдановым, М. Н. Смит и М. В. Пиолунковским.

Под знаменем марксизма. 1928. № 4. С. 186.

См.: Луначарский А. В . Статьи о советской литературе. М., 1958. С. 76.

Бухарин Н. И . Памяти А. Богданова // Богданов А. А . Тектология. Кн. II. С. 346.

См.: Бухарин Н. И . Избранные произведения. М., 1988. С. 281.

См.: Сталин И. В . Соч. Т. 7. С. 43.

Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1928. № 43. С. 323. Понимая, что «бесполезно стучаться в дверь глухого», все же не можем не упомянуть об оскорбительной безосновательности пассажей о том, будто Богданову было все равно где жить (см.: Наш современник. 1987. № 9. С. 157), о «ненависти к слабым» как «характерной черте богдановщины» (см.: Новый мир. 1988. № 9. С. 154).