Гордон Олпорт - Становление личности. Избранные труды

541

См.: Anastasi A . Differential psychology. 3nd ed. N. Y.: Macmillan, 1958. P. 336–339.

542

Assessment of men, OSS Assessment Staff. N. Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1948. P. 8.

543

Baumgarten F . Character qualities // British Journal of Psychology. 1936. Vol. 26. P. 290.

544

Shaffer L. F ., Shoben E. J. The psychology of adjustment. (Rev. ed.) Boston: Houghton Mifflin, 1956. P. 317.

545

Bentham J . Principles of morals and legislation. Oxford: Clarendon, 1879. P. 131.

546

May M . Problems of measuring character and personality // Journal of Social Psychology. 1932. Vol.　3. P. 133. Этот аргумент был рассмотрен и обоснованно отвергнут в предыдущей главе.

547

Allport G. W . The nature of prejudice. Cambridge (Mass.): Addison-Wesley, 1954. Ch. 10, 11.

548

MacCorquodale K ., Meehl P. E. On a distinction between hypothetical constructs and intervening variables // Psychological Review. 1948. Vol. 55. P. 95–107.

549

О возможном нейрофизиологическом паттерне, лежащем в основе черт, см.: Hebb D. O. The organization of behavior. N. Y.: Wiley, 1949.

550

Stagner R . Psychology of personality. N. Y.: McGraw-Hill, 1948. P. 151. (Rev. ed., 1961).

551

Allport G. W ., Allport F. H . The A-S Reaction Study. Boston: Houghton Mifflin, 1928.

552

Dudycha G. J . An objective study of punctuality in relation to personality and achievement //Archives of Psychology. 1936. № 204.

553

Слабость формулы S – R в том, что она не может охватить крайне сложную внутреннюю организацию, которая проявляется, когда стимул воспринимается, о нем думают, он направляется по тому или другому пути, неся на себе отпечаток личности все время вплоть до результирующего действия. Более приемлема формула S – O—R ( паттерн стимуляции – внутренняя организация – реакция на продукты этой организации ). Знак « O » в этой формуле является свидетельством признания существования «детерминирующих тенденций» в том смысле, в котором мы используем этот термин. Строгие методологи утверждают, что точно понять, что из себя представляет « О », мы не можем, поэтому правильным было бы назвать « О » «промежуточной переменной». Но если настаивать, то даже самый строгий методолог признает, что под «промежуточной переменной» он понимает такие возможные «конструкты», как влечения, привычки, установки, черты. Те немногие экстремисты, которые пытаются подходить к психологическим проблемам на строгой основе S – R («незаполненного организма»), в основном работают с голубями или крысами и не вносят вклада в исследование личности. Если спросить у них, как они подходят к проблемам личности, последует ответ, имеющий к этому отдаленное отношение: «Если бы мы достаточно знали о стимулах, понятие личности было бы ненужно». Не очень-то убедительно.

554

Johnstone J . «Attitude» in psychology and psychosomatic medicine //Journal of Nervous and Mental Diseasess. 1953. Vol. 117. P. 287–299.

555

Об истории термина «установка» и его использовании в социальной психологии см.: Allport G. W . Attitudes // A handbook of social psychology / Ed. by C. C. Murchison. Worcester (Mass.): Clark Univ. Press, 1935. Ch. 17.

556

Чувству как единице оценки личности отдают предпочтение Мак-Дугалл ( McDougall W . Energies of men. N. Y.: Scribner, 1933) и Мюррей с Кристиной Морган ( Murray H. A ., Morgan Ch. D . A clinical study of sentiments, I // Genetic Psychology Monographs. 1945. Vol. 33. P. 3–149).

557

Goldstein K . The organism. N. Y.: American Book, 1939. Ch. 7.

558

Lewin K. Principles of topological psychology. N. Y.: McGraw-Hill, 1936. Ch. 17.

559

Dilthey W . Weltanschuungslehre // Gesammelte Schriften. Leipzig: Teubner, 1931.

560

Spranger E . Types of men / Transl. by P. Pigors. Halle: Niemeyer, 1928.

561

Allport G. W ., Odbert H. S . Trait-names: a psycho-lexical study // Psychological Monographs. 1936. № 211.

562

Другое приходящее на память возможное обозначение для структурной единицы – морфогенетическая черта . Этот термин уместен применительно к единице, которая сохраняет «форму» личностной структуры и помогает поддерживать эту форму в течение значительных периодов времени.

Морфогенетика – это (относительно заброшенная) ветвь биологии, пытающаяся объяснить паттерны, свойственные организму как целому, обнаружить основные элементы, общие для всей жизни. Молекулярная биология продемонстрировала, что эти конечные единицы (описываемые на языке нуклеиновых кислот, протеинов, генетических принципов) замечательно сходны у всех организмов какой бы то ни было формы. Конечно, это открытие делает более насущным (а не менее насущным) отыскание сил, ответственных за структурное единство индивидуальных организмов. Аналогия с психологией здесь почти полная. С аналитическим усердием мы искали однотипные структурные единицы всех личностей (общие черты, потребности, факторы и т. д.), но утратили на этом пути видение внутреннего морфогенетического структурообразования.

Еще одно полезное предположение вытекает из концепции тенденции Ф. Г. Олпорта. Предлагаемая им единица – это обладающая высокой энергией система смысловых циклов, характерных для личности. «В переводе на обычный язык она представляет собой то, что индивид “пытается сделать характерным образом”, то есть какой смысл он постоянно пытается достичь…» Тенденции «включены в структуры больших систем, таких как единство личности» ( Allport F. H . Theories of perception and the concept of structure. N. Y.: Wiley, 1955. P. 656).

Хотя это предположение подкрепляет аргументы настоящей главы, кажется наилучшим для наших нынешних целей использовать более простой описательный ярлык – личностную диспозицию .

563

Conrad H. S . The validity of personality ratings of preschool children // Journal of Educational Psychology. 1932. Vol. 23. P. 671–680.

564

Морфогенетическая точка зрения в биологии отражена в кн.: Sinnott E. W . The biology of the spirit. N. Y.: Viking, 1955. Этот автор полагает, что конфигурация человеческой личности определяется главным образом целенаправленными мотивами (не влечениями).

565

Следует сказать пару слов об «интенсивности». Если ЛД рассматривается как уникальная, то она не может существовать в какой-то «степени», поскольку нет внешнего стандарта для сравнения. Тем не менее, если мы рассматриваем конкретного индивида как точку отсчета, то можем (как в данном случае) оценить интенсивность одной ЛД по отношению к другим и, таким образом, выйти на нашу грубую шкалу: кардинальная – центральная – вторичная. Однако если мы попытаемся сравнить ЛД со сходными ЛД других людей, то, конечно, трансформируем ЛД в общие черты .

566

Allport G. W . What units shall we employ? // Assessment of human motives / Ed. by G. Lindzey. N.　Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1958. Сh. 9 <���Наст. изд. С. 46–61>. Биографические подтверждения см: Perry R. B. The thought and character of William James: In 2 vols. Boston: Little, Brown, 1936. Vol. 2. Ch.　90–91.

567

Allport F. H . Teleonomic description in study of personality // Character and Personality. 1937. Vol.　6. P. 202–214.

568

Baldwin A. L . Personal structure analysis: a statistical method for investigating the single personality // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1942. Vol. 37. P. 163–183.

569

Cр.: Meehl P. E . Clinical vs. Statistical prediction. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press, 1954; Perry R. B. The thought and character of William James. (2 vols.) Boston: Little, Brown, 1936. Vol. 2. Ch.　90–91; см. также: Sarbin T. R ., Taft R ., Bailey D. E . Clinical inference and cognitive theory. N.　Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1960.

570

Murray H. A. et al. Explorations in personality. N. Y.: Oxford, 1938. В одной связи Мюррей говорит о потребностной интеграции . Как мы уже говорили, этот термин сам по себе точно указывает на то, что мы ищем, – на единую систему, в которой потребность, объект и способ поведения интегрированы в единую диспозицию. Но Мюррей, к сожалению, применяет этот термин не к устойчивым системам внутри личности, а только к сиюминутной интеграции потребностей и способов реагирования. Позже этот автор говорил о векторе-ценности как о единице анализа личности. Хотя этот термин в большей мере приписывает потребности предметное содержание, из него по-прежнему вытекает неправильное отделение мотивации от ее цели. См.: Toward a general theory of action / Ed. by T. Parsons, E. Shils. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1951.