Лайфхакер - Лайфхакер. Ловушки мышления. Почему наш мозг с нами играет и как его обыграть.

Не спешите с выводами

Если вам удалось дать оценку чему-либо без особых рассуждений, остановитесь и задумайтесь. Чаще всего это повод переосмыслить явление или ситуацию еще раз. Мир не так прост, чтобы делать выводы на основе двух-трех очевидных на первый взгляд критериев.

Избегайте категоричности

Если вы уже пришли к какому-то заключению, не останавливайтесь на нем – будьте гибкими. Возможно, изменились вводные данные, или вы чего-то не учли, или появилась новая существенная информация.

Собирайте больше данных

С одной стороны, кажется разумным делать выводы на основе конкретных данных, относящихся именно к вашей ситуации. Но с другой – составить полную картину можно, только имея максимум информации. Так что ищите и используйте ее.

Фильтруйте информацию

Чтобы дать чему-то точную оценку, вам нужны не только полные, но и достоверные данные. Будьте осторожны с новостными изданиями и телевидением: часто факты там подаются выборочно, а внимание акцентируется на чем-то одном. В итоге общая картина нарушается и вы воспринимаете информацию слишком эмоционально. Поэтому доверяйте только официальной статистике, научным исследованиям и подкрепленным фактами данным.

Расширяйте кругозор

Постоянно учитесь и интересуйтесь происходящим вокруг. Старайтесь узнавать новое из разных областей. Чем больше информации у вас есть, тем меньше придется гадать, когда понадобится сделать выводы. В ваших руках уже будут официальные цифры и точные факты.

Вы решили купить новый смартфон, выбрали два подходящих, но сомневаетесь, какой из них предпочесть. Оценив все плюсы и минусы, вы наконец выбираете один из них и покупаете его. Теперь он нравится вам гораздо больше, чем полчаса назад, когда вы с сомнением смотрели на оба варианта. А в дальнейшем вы, возможно, станете отдавать предпочтение той же марке, даже если другая будет предлагать лучший по характеристикам продукт за те же деньги.

В этом виновато искажение сделанного выбора – психологический эффект, который обнаружили более 60 лет назад. И с тех пор его существование неоднократно подтверждалось.

Впервые искажение сделанного выбора наблюдали 28в эксперименте с бытовой техникой. Студенток попросили оценить разные модели, а потом выбрать в подарок один из приборов. Через 20 минут их снова попросили оценить всю технику. И на этот раз приборы, которые они выбрали в подарок, получили более лестные характеристики, чем в начале теста.

Автор эксперимента, профессор Джек Брем, предположил, что это происходит из-за когнитивного диссонанса. После принятия решения человека одолевают сомнения, потому что у выбранной вещи тоже есть недостатки, а у отвергнутой – преимущества. Он испытывает психологический дискомфорт, боится, что выбрал не то. Чтобы избавиться от неприятных ощущений, человек ищет подтверждение тому, что все сделал правильно. И, конечно, находит его. Причем чем больше 29сходства между предлагаемыми вариантами, тем сильнее диссонанс и тем больше человеку нравится свой выбор.

Искажение сделанного выбора наблюдали в самых разных экспериментах 30. Был даже проведен опыт с людьми, страдающими амнезией. Они не помнили первую часть эксперимента, но все равно оценивали уже выбранную в прошлом вещь лучше, чем остальные. Выбор предлагали детям и даже макакам-резусам и везде наблюдали одно и то же. Участники всегда предпочитали то, что выбрали в первый раз. Это работает даже при отсутствии реальной выгоды и меняет реакцию мозга на выбор и альтернативы.

В одном исследовании 31участникам предложили выбрать, куда они хотят поехать в отпуск, и отслеживали активность мозга в момент принятия решения и после него с помощью МРТ. При этом выбор был чисто гипотетический: участникам не собирались дарить путевку и они знали об этом.

Оказалось, что после выбора реакция людей на локацию менялась. Когда они представляли отпуск в выбранном месте, увеличивалась активность хвостатого ядра. Это область мозга, которая активируется, когда человек представляет что-то хорошее в будущем. Отвергнутая локация же такого ответа не вызывала.

Нет ничего плохого в том, что вам нравится ваш выбор. Это даже хорошо: вас не мучают сомнения и сожаления. Проблема возникает в тот момент, когда вы отказываетесь признать, что ваш выбор может быть в чем-то хуже. Это преданность бренду, который перестал выпускать достойные продукты, застревание в разрушительных отношениях, работа по специальности, которая изначально была выбрана неправильно.

Просто признайте тот факт, что у отвергнутой вещи, специальности, отношений тоже есть свои преимущества, а у выбранных вами – недостатки. Это поможет вам отказаться от убеждения «свое априори лучше чужого» и не держаться за то, что требует изменений.

Эффект Розенталя, эффект Пигмалиона и предвзятости экспериментатора – разные названия одного психологического феномена, относящегося к самосбывающимся пророчествам. Суть эффекта заключается в том, что ожидания человека определяют его действия.

Психологи Роберт Розенталь и Ленора Якобсон провели эксперимент. В начале учебного года они выделили учеников из разных классов начальной школы, которые по результатам теста оказались более талантливыми и обладали более высоким IQ, чем их одноклассники.

На самом деле никаких выдающихся способностей у них обнаружено не было. Ученики были выбраны случайно, однако учителям сообщили обратное. Повторное тестирование в конце года показало, что результаты «одаренных» учеников в среднем улучшились, а показатель IQ увеличился. По мнению психологов, завышенные ожидания учителей повлияли на прогресс учеников.

Преподаватели, ожидая высоких результатов, подходили к процессу обучения выбранной группы иначе, допуская больше свободы творчества и стараясь вдохновить учеников. Розенталь и Якобсон отнесли этот феномен к эффекту Пигмалиона.

Еще один пример из истории, предшествующий эксперименту Розенталя. Конь по кличке Умный Ганс, принадлежавший преподавателю и коневоду Вильгельму фон Остину, отвечал на заданные вопросы ударом копыта с точностью до 90 %. Он складывал, умножал и называл время и дату. Естественно, это вызвало интерес не только у зевак, но и у психологов.

Психолог и биолог Оскар Пфунгст приехал познакомиться с Гансом лично. Оказалось, что животное не только не понимает человеческую речь, но и не способно осуществлять математические расчеты. Так как получились эти 90 % точности ответов? Дело в том, что и хозяин, и зрители подавали невербальные сигналы, когда Ганс выдавал правильный ответ. Пфунгст обнаружил, что, как только Ганс доходил до правильного ответа, спрашивающий опускал голову. А если коню надевались шоры, то он ошибался.