Максим Модлинский - Модус. Кибернетическая реальность

Комбинации, которые несут равное количество информации, имеют равную вероятность. Наличие запретительного начала (закона) в чередовании вещей ощущается как присутствие порядка, информации. И этот порядок, его создание и поддерживание и есть целенаправленный выбор человека. Поиски закономерности гармонии, упорядоченности лежит в основе искусства – архитектуры, музыки, танцев, игр.

Можно рассмотреть замкнутые связи в системе взаимодействия разорванно, по частям, состоящим из каналов, хранилищ и преобразователей информации, причём на каждом этапе преобразования, передачи и хранения количество информации поддаётся точному учёту.

Очень интересным является положение о том, что всякая информация о физическом мире неполна по существу, сколь бы точно она ни выражалась. В математике оно известно в изложении американского физика и математика Джозайя Уилларда Гиббса (1839—1903). Он предположил, что, описывая физическую систему, мы всегда описываем некоторое множество систем, к которым наше описание равно приложимо. В 1901 году Гиббс был удостоен высшей награды международного научного сообщества того времени (присуждаемой каждый год только одному учёному) – медали Копли Лондонского королевского общества за то, что стал «первым, кто применил второй закон термодинамики для всестороннего рассмотрения соотношения между химической, электрической и тепловой энергией и способностью к совершению работы». В своих работах Гиббс использовал законы термодинамики для объяснения широкого спектра физико-химических явлений. Н. Винер в своей книге «Кибернетика и общество» так оценил вклад Гиббса: «…нововведение Гиббса состояло в том, что он стал рассматривать не один мир, а все те миры, где можно найти ответы на ограниченный круг вопросов о нашей среде. В центре его внимания стоял вопрос о степени, до которой ответы относительно одного ряда миров будут вероятны по отношению к другому, более широкому ряду миров. Кроме того, Гиббс выдвигал теорию, что эта вероятность, по мере того как стареет вселенная, естественно, стремится к увеличению». Из этого следует, что эволюционно развивающиеся системы становятся похожими друг на друга, существенные различия стираются, энтропия их возрастает, они стремятся от состояния порядка к хаосу как к более вероятному варианту. При этом Винер делает довольно интересный вывод: «Однако в то время как вселенной в целом, если действительно существует вселенная как целое, присуща тенденция к гибели, то в локальных мирах направление развития, по-видимому, противоположно направлению развития вселенной в целом, и в них наличествует ограниченная и временная тенденция к росту организованности. Жизнь находит себе приют в некоторых из этих миров. Именно исходя из этих позиций, начала своё развитие наука кибернетика». Эти положения действительно относятся к общим принципам кибернетики и позволяют наличие общего у различных систем и явлений, переносят закономерности одного мира на закономерности другого мира или его части в зависимости от вероятности случайности и энтропии.

Н. Винер предложил рассматривать с этой позиции все физические явления как вероятностные, развивающиеся с известной степенью вероятности: «…теперь физика больше не претендует иметь дело с тем, что произойдёт всегда, а только с тем, что произойдёт с преобладающей степенью вероятности». Расчёты вероятности физического явления позволяют производить предсказания сложных процессов. Сам вопрос о «вероятности Вселенной», а значит, о жизни в ней и её развитии, о вероятности различных Миров, поиск применимости к ним общих законов дали огромный толчок развитию науки, новый взгляд на мир и позволили связать самые различные теории и течения. Значение вероятностных предсказаний для различных систем математика Гиббса и кибернетические представления Винера о связи с проблемой энтропии трудно переоценить, а теоретическое положение кибернетики о наличии общих закономерностей у различных видов систем, явлений и в других науках и областях могут быть реализованы в самых разнообразных вариантах. Уже то, что система Мира в целом и её отдельные части могут развиваться в различных направлениях в представлениях Гиббса и Винера, так же как и рост организованности отдельных систем может отличаться и их степень энтропии даёт большую свободу для размышления в направлении вечности жизни и неуничтожимости бытия. Но сразу встаёт закономерный вопрос: если локальные миры могут развиваться, откуда такой пессимистический взгляд на развитие Вселенной о присущей ей тенденции к гибели? Жизнь предполагает развитие всегда, и жизнь Вселенной и её локальных структур должна быть направлена в сторону Вечности и бесконечного развития. И эта цель, осознанная и принятая человеком, каждой конкретной личностью, влияет на все другие системы и Мир в целом.

Самое интересное, что закон сохранения информации не сформулирован в таком же кристально чистом и отшлифованном виде, как закон сохранения энергии, например, хотя ссылка на такой закон используется часто – почти в любой книге, так или иначе связанной с кибернетикой. Более того, существуют парадоксы, опровергающие этот закон, над объяснением которых бьются лучшие научные умы современности в попытке спасти обоих – и закон, и парадокс. Но как проверить действие закона сохранения информации? Попробуем взять любой предмет передачи информации, любую ситуацию и её описать – и всё сразу будет видно и понятно. В этой главе я постараюсь объяснить, опираясь на давно разработанные и широко применяющиеся методы учёта информации об объектах и его изменениях, взятые из других систем, в частности на балансовый метод, почему надо смотреть на информационный Мир шире и в каких случаях этот закон справедлив, а в каких должен быть расширен. Обычно приводится такая редакция закона сохранения информации: «В замкнутой системе в процессе преобразования количество информации остаётся неизменным». На самом деле общество, коллективное сознание учёных, размышляющих на эту тему, не выработало единый, приемлемый для всех закон или его формулировку и понимание. С чем это связано? С тем, что информация – это нечто особенное, отличающееся от других объектов исследования науки, это, по словам Норберта Винера, не вещество и не энергия, информация не материальна. Информация – это скорее описание отношений между материальными процессами, между сигналами, и поэтому прямые аналогии с материальным миром и его объектами не проходят, не корректны. Но с чем тогда можно установить аналогии, чтобы не изобретать велосипед, а опереться на системы, разработанные ранее и хорошо себя зарекомендовавшие? Раз информация – это не энергия и не вещество, то и учитываться должна по-другому. Так оно и есть. Точнее, есть только один правильный и проверенный метод учёта информации о любом объекте или событии – метод двойной бухгалтерской записи. И никак иначе не сохранить цельное представление о едином процессе, если его не рассмотреть одновременно с двух сторон и не отразить одновременно по двум сторонам, участвующим в транзакции переноса информации о событии; результат этой транзакции представлен как единое целое, названное балансом, и содержит две части, два взгляда на предмет учёта. Любую систему любой сложности, как и любой объект в ней или обязательство, можно описать через балансовый метод, к кибернетическим и информационным системам это также применимо. Этому методу несколько сот лет, о нём узнали из труда «Трактат о счетах и записях» знаменитого математика Луки Пачоли, изданного в 1494 году в книге «Сумма арифметики, геометрии, учения о пропорциях и отношениях». До настоящего времени сохранились лишь семь экземпляров «Summa». С тех пор этот метод успешно используется как непревзойдённая система учёта, не позволяющая ничего скрыть, украсть или потерять, дающая всю полноту информации о всех элементах учёта и о состоянии системы в целом в любой момент времени по запросу заинтересованных лиц. Об этом методе забыли в период экономического упадка Средневековья и вспомнили в период становления буржуазного строя и развития товарно-денежных отношений. Можно ли этот метод распространить на модели и системы, связанные с учётом и отражением информации? А почему бы нет? В самом методе нет никаких ограничений на предмет учёта и способы его фиксации. Учёт может быть произведён в любых единицах, придуманных автором учёта, и в любой степени детализации, сам предмет учёта не играет роли, нет ограничения на его оценку, учесть можно всё, важно придумать адекватную систему учёта – сами счета как аналоги объектов и отношений и единицы их измерения. Единственно, что остаётся неизменным, – метод двойной записи. То есть учесть методом двойной записи информационное сообщение, которое всегда есть передача информации из одной структуры в другую, не представляет никаких проблем. Подробнее о самом методе рассказано в главе «Баланс и балансовый метод двойной записи – основа описания любого объекта реальности». Особо следует отметить, что Лука Пачоли изобрёл двойную запись, но сам он говорил, что не предлагает что-то новое, а только описывает то, что уже есть.