Нина Сорокина - Личность в конфликте

Реалистический конфликт,порождённый столкновением интересов личностей, можно предупредить, если находятся другие средства для достижения результата. Как отмечает Л. Козер, участникам всегда потенциально доступны механизмы, различные по эффективности, но иные, чем конфликт. Кроме того, в реалистическом конфликте есть возможность выбора между различными формами соперничества, сам выбор зависит от оценки инструментальной адекватности этих форм.

Напротив, в нереалистическом конфликтесуществуют лишь функциональные альтернативы в отношении объектов. Такой конфликт менее «стабилен», чем реалистический. Предупредить столкновение или разрешить такой конфликт проще, чем реалистический, так как лежащую в его основе агрессивность можно легко направить по другим каналам, поскольку выплеск агрессии не связан напрямую с объектом, ставшим мишенью в силу обстоятельств.

Проведенное различение реалистического и нереалистического конфликта важно при анализе и диагностике социальных конфликтов. Л. Козер предупреждает о недопустимости объяснять феномен социального конфликта реалистического типа исключительно как средства «снятия напряжения». В этой связи он приводит такой пример. Рабочий, который бастует, чтобы добиться повышения зарплаты, и рабочий, выплескивающий агрессию по отношению к боссу только потому, что тот служит для него воплощением эдиповой фигуры отца, – это социально разные типы, поскольку замещающим объектом (или «козлом отпущения») в последнем случае может стать любой другой подходящий субъект. Поэтому экономическая борьба, как в первом случае, основывается на конкретном положении рабочего, и не всегда для этого нужно прибегать к забастовке, могут быть найдены и другие пути согласования интересов.

Л. Козер приводит другой пример, связанный с изучением реалистических и нереалистических конфликтов. Так, социологическое изучение напряженностей в области международной политики не достигнет своей главной цели, пока не будут проанализированы реалистические конфликты по поводу распределения власти, вокруг которых и формируются контуры союзов и противостояний. Поэтому нереалистические элементы в подобного рода напряженностях играют только вспомогательную роль. Неверно в этой связи считать, что взаимные антипатии играют значительную роль в развязывании войн, кроме разве что редких случаев.

Критически Л. Козер относится и к исследованиям в области индустриальной социологии в соответствии с концепцией Э. Мэйо. Конфликтное поведение в таких исследованиях рассматривается исключительно как нереалистическое. Упор на «сантименты» затемняет реалистическую основу конфликта. Такие исследования, по мнению Л. Козера, демонстрируют поразительное непонимание идущей на предприятиях реальной борьбы за власть и деньги. Такие социологи, работающие в области социологии управления, вместо того, чтобы направить свое внимание на изучение реальной конфликтной ситуации, ищут «терапевтические меры воздействия». Впрочем, Л. Козер вовсе не исключает того, что реалистические конфликтные ситуации могут сопровождаться, особенно когда нет реальных возможностей достигнуть цели, нереалистическими сантиментами. В конкретной социальной реальности встречается смесь обоих «чистых» типов.

Анализируя реалистические и нереалистические конфликты, Л. Козер отмечает, что не всегда в реалистических конфликтах используемые средства соответствуют поставленной цели, участники конфликта могут считать их адекватными в силу их общепринятости в культуре данного общества, хотя с точки зрения закона они могут быть оценены как дискриминационные. Поэтому в реалистическом конфликте могут быть и нереалистические элементы в виде предубеждений, стереотипов и т. д.

И здесь важно понимать, что реалистические конфликты возникают тогда, когда люди сталкиваются с препятствиями в реализации своих требований, когда их запросы не удовлетворяются, а надежды терпят крах. Нереалистические конфликты возникают на основе лишений и фрустраций, имевших место в ходе социализации, при выполнении той или иной социальной роли, с которой индивид может не справиться.

Выяснить причину конфликта – означает найти источник, основание. Как мы уже выясняли, в основе конфликта лежит то или иное противоречие. В различных теоретических концепциях причины конфликтов описываются по-разному, в зависимости от того, какие противоречия считаются основополагающими.

Акцент на объективный характер причин конфликтов можно встретить у немецкого социолога Макса Вебера. Общество – это арена действия борющихся между собой статусных групп, каждая из которых имеет свои собственные экономические интересы, амбиции, понимание мира и других людей. Это как раз и является источником социальных конфликтов.

В качестве источника конфликтов чаще всего выступает противостояние конечных ценностей.

Например, религии — конфуцианство, брахманизм, иудаизм – несовместимы. Но это не означает, что общество, состоящее из приверженцев этих религий, характеризуется постоянной нестабильностью. В своих исследованиях Китая и Индии М. Вебер показал, что статусные группы в лице конфуцианских ученых или брахманов становятся носителями культуры. Это означает, что их образ жизни содействует стабильности общества. Почему? Если взгляды получают поддержку со стороны господствующей в обществе группы, они принимаются как само собой разумеющиеся и встречают одобрение (Здравомыслов, с.48—50).

Конфликтология исходит из того, что в основе конфликта лежат как объективные, так и субъективные причины . Вопрос в том, что превалирует? Что является первопричиной? Иногда объективные и субъективные причины так переплетены, что трудно определить первопричину конфликта. Это порождает в обыденном сознании стереотип, что тот или иной конфликт порождён исключительно субъективными причинами.

Важное значение для понимания причин конфликтов (в том числе различения объективных и субъективных конфликтов) имеет понятие « аномия », введённое Э. Дюркгеймом. Этим термином обозначается состояние разрегулированности норм, ценностно-нормативный вакуум, что является характерным для переходных и кризисных периодов в развитии обществ, когда старые нормы и ценности перестают действовать, а новые еще не установились. В то же время, фиксируя кризис нравов, он говорит об индивидуальном эгоизме.

В сознании каждого индивида, по Дюркгейму, существует как бы два сознания : одно, которое представляет собой не нас самих, а общество, живущее и действующее в нас; другое, наоборот, представляет собой то, что в нас есть личного и отличного, что делает из нас индивида. В этом противоречии как раз и заключена причина личностного конфликта (это в известной степени перекликается с известным выражением К. Маркса о том, что нельзя жить в обществе и быть свободным от него). Но индивид как личность обладает и определённой свободой выбора. А как социальное существо несет на себе груз общественных стереотипов, традиций и норм.