Давид Маркосян - Мир в зеркале эмоционального интеллекта, или Как стать самим собой

«Этого требовали гены. Пыталась все это получить в семье, но муж был пассивен. Праздника не получалось. И как-то сами собой „праздники“ возникли на стороне. Поклонники все время маячили где-то рядом. Выбирала лучшего из них, встречалась, вдохновлялась, подпитывала свои жизненные силы. Но всегда в минуты беззаботных свиданий помнила: дома муж, сын, они – главное, потому то-то и то-то, но дом – главное!»

Этот абзац полон противоречий, обмана, подмены понятий, лицемерия и безответственности. Прежде всего обращает на себя внимание очередной сброс ответственности: «этого требовали гены». Таким образом она пытается скрыть тот факт, что это был ее выбор, ее осознанное решение, ее желание. Автор будто забывает свои же собственные слова, что ей «этого было мало и хотелось праздника». Получается следующее: мне хочется праздника, хочется внимания и побед, но в этом виноваты гены, гены требуют, а не мне требуется . Подобный стиль мышления присущ инфантильным личностям, которые никогда не признают собственных ошибок и ни за что не соглашаются с тем, что их поступки и действия совершаются сознательно, без всякого внешнего принуждения. Не желая демонстрировать, как говорится, свое истинное лицо, они находят массу причин и обстоятельств, которые якобы вынудили их поступить так или иначе. Таким способом они себя оправдывают и не позволяют судить ни самих себя, ни свои действия. Именно этот момент рождает в них безответственность и лицемерие.

Удивительно, как в небольшом абзаце автор умудрилась неоднократно отказаться от собственной ответственности, каждый раз придумывая новую причину, по которой она вынуждена была так поступать. Сначала причиной были гены, потом муж, затем поклонники, которые «все время маячили где-то рядом». Но дело не ограничивается лживостью, лицемерием и отсутствием ответственности. Все это вместе взятое рождает крайне низкий уровень самокритичности, не позволяет увидеть себя и свои поступки со стороны и адекватно оценить их. Именно по этой причине автор не видит ничего предосудительного, в том, что она встречалась с другими мужчинами, ходила на свидания, подпитывалась от них. То есть налицо:

– детский эгоизм,

– себялюбие,

– отсутствие моральных принципов,

– неумение понять, как все это отразится на ее отношениях с мужем и ребенком,

– уверенность в том, что она имела на это полное право.

Еще одним признаком лживости и лицемерия является фраза «в минуты беззаботных свиданий помнила: дома муж, сын, они – главное, потому то-то и то-то, но дом – главное». Во-первых, непонятно, как можно помнить, что это главное, но тем не менее продолжать встречаться с другими мужчинами? Во-вторых, как можно помнить об этом и при этом изменять своему мужу, который самое главное? В-третьих, своим заявлением она признает факт двойного обмана: не только своего мужа, но и поклонников, ведь она встречалась и проводила с ними время, получала внимание и всевозможные блага, но в душе считала мужа и сына важнее. То есть использовала их (чего сама также не скрывает), но при этом считала главным того, «кто не вдохновляет, не обеспечивает праздника и побед». Типичная двуличная и, увы, лживая психология. Необходимо заметить, что подобный образ мышления – обязательный атрибут человека с низким уровнем эмоционального интеллекта.

«Так почему же моя 20-летняя семейная жизнь рухнула? Почему муж ушел к другой, которую, судя по всему, не очень-то любит? Сам он причины своего ухода всякий раз объяснял по-разному и все время очень неубедительно. Скорее всего, дело было в наших с ним непростых отношениях».

Удивительная наивность, граничащая с глупостью и недалекостью и являющаяся еще одним подтверждением инфантильности автора. После всего того, что она делала (судя по всему, в открытую), она искренне (!) удивляется и не понимает , отчего могла рухнуть ее семейная (?) жизнь и почему муж ушел к другой. Подобная реакция была бы простительна в раннем подростковом возрасте, но у взрослого человека, который прожил 20 лет в браке, она вызывает недоумение.

Поразительно, но женщина ни разу в своем письме (а значит, и в своих мыслях) не задалась вопросом, каково было ее мужу, что он испытывал и в чем нуждался. И тем более поразительно, что у нее не возникает таких же вопросов относительно сына. Тут мы опять имеем дело с эгоистичностью, эгоцентризмом и инфантильностью. При этом она проявляет «чудеса проницательности» в своей уверенности, что муж «не очень-то любит другую женщину». Разумеется, ей не хочется признавать и допускать даже мысли о том, что муж мог бы полюбить другую. Это означало бы (по ее логике), что кто-то лучше нее и больше достоин любви. Кроме того, это означало бы, что она оказалась плохой женой, а признать такое для инфантильной личности – то же самое, что снять корону с головы и вручить ее другому. Таким образом, сказывается отсутствие самокритичности и способности анализировать.

«Как теперь выясняется, он догадывался о моих „походах на сторону“. Долго, почти 20 лет, копил обиду, но мне про это не говорил. Даже вида не показывал. Единственная его претензия была: „Ты командуешь мною“. „Ну давай, командуй ты“, – говорила я. На этом все заканчивалось. Командовать, точно так же как и поддерживать во мне состояние окрыленности, он не мог».

Еще один абзац, полный отсутствия логики, здравого смысла и взрослости. Зато все тот же цинизм, бесчувствие, поразительная эмоциональная тупость и отсутствие даже минимальной эмпатии.

Как теперь выясняется, муж догадывался о ее «походах на сторону». Детскость, наивность, отсутствие сообразительности и недалекость автора не могут не поражать. Она допускает, что муж – взрослый человек, который жил с ней бок о бок, – за 20 лет мог не догадаться о ее похождениях! Насколько же в таком случае он должен быть нечувствительным, неумным и ненаблюдательным. Но для автора, видимо, в этом нет ничего удивительного. Тут мы имеем дело с таким психологическим явлением, как проекция – когда собственные чувства, эмоции, желания и мысли приписываются другому человеку (проецируются). Ей, конечно, не было дела до мужа, ее не интересовали его чувства и эмоции. Она их попросту не замечала. Поэтому она приписывает (проецирует) собственное отношение мужу и удивляется, что он «смог догадаться».

Циничным является то, что «походы на сторону» взяты в кавычки. Автор признается, что неоднократно заводила отношения на стороне, но при этом почему-то закавычивает формулировку «походы на сторону». Обычно кавычки указывают на переносное или небуквальное значение слова (или выражения). Автор использует их, чтобы показать свое ироничное отношение к описываемому: с ее точки зрения, это было не очень серьезно, так что за это ее даже не стоит корить.