Сергей Кравченко - Предвосхищение. Том 1. Выявление феномена предвидения

Чт, 04/03/2010 – 09:09 – С. Зудов.

Обязанности и права участников проекта?

Тогда и обязанности и права участников проекта должны здесь появиться. Их тоже требуется обозначить, иначе – неопределённость для тех, кто желает и может сказать/сделать больше.

Ср, 31/03/2010 – 12:07 – С.А.Кравченко.

О правах участников

На странице «О сайте» есть такие строки: «Персональные аккаунты позволяют участникам вести совместную работу, участвовать в экспериментах и комментировать все тексты настоящего проекта, создавать блоги, страницы книг и инициировать темы на форуме, вносить предложения по развитию Центра и формировать этику предвосхищения».

Вс, 04/04/2010 – 04:55 – С. Зудов.

Нэ возбуждает

Банальное нЭ возбуждает. Уважаемый С. А. Кравченко, спустя 9 месяцев можно бы нарисовать нечто оригинальное, интригующее. Зачем это всё – просто так оправдывать чьи-то ожидания? Все понимают этот жанр – не более, как оригинальную тусовку, и в том нет ничего «плохого». Однако, неопределённость статуса и непредсказуемость модератора – это тормоз. Вы ж и так «кастрируете» сообщения, как хочется. А-то и выкинете отсюда без слов. И что? – Стоит ли такое тело бдеть и лелеять, коль оно не твоё, не родное. И вообще, что-то странное – весна, а все дамы куда-то исчезли?

Вс, 04/04/2010 – 23:06 – А.А.Алексеев.

Господин Зудов

А вы сделайте себе сайт имени себя и на нем рулите, как вам заблагорассудится!)))

Уважаемые коллеги! Вы почаще смотрите на адрес сайта и сами позаботьтесь о правах на собственные интеллектуальные разработки, которые будучи размещенными на данном ресурсе, автоматически подпадают под протекторат известного имени…

Спасение утопающих – дело самих утопающих!

Пн, 05/04/2010 – 11:39 – С.А.Кравченко.

О протекторате и собственности

Алексей Алексеевич!

Ваши фразы носят деструктивный и даже оскорбительный характер. Это не способствует развитию проекта. Если это Ваши шутки, то я таких шуток не понимаю и понимать не хочу.

Протекторат – слово не из этой сферы.

Протектора́т (лат. protector – покровитель) – форма межгосударственных отношений, при которых одна страна признает над собой верховный суверенитет другой, прежде всего в международных отношениях, сохраняя автономию во внутренних делах и собственную династию правителей.

Интеллектуальная собственность каждого из участников проекта остается за автором строк. При цитировании материалов из Интернета считается нормой, если ссылка на материал дается не только на адрес ресурса, но и на имя автора. Таким образов, если участник Центра предвосхищения опубликовал материал на настоящем портале, то он имеет право его и снять с этого портала, или опубликовать еще где-либо, или внести в него со временем правки. Плюс к этому, программа сайта позволяет вести историю работы каждого из участников. Например, Ваша история участия и все материалы находятся на странице – http://centr.skravchenko.ru/drupal-6.13-russian-2/user/28/track.

Алексей Алексеевич! Если будете продолжать в таком же духе, я буду вынужден лишить Вас самостоятельного доступа к публикациям.

Пн, 05/04/2010 – 12:06 – С.А.Кравченко.

Не тусовка, а научная организация

Уважаемый Вячеслав Брониславович!

Настоящий портал не «оригинальная тусовка», а международная научная веб-организация.

Ваши сообщения мне действительно приходится иногда «кастрировать», как Вы выразились, чтобы убрать из сайта оскорбительные для других фразы, и создать на сайте развивающую среду.

Оставляю за собой право лишать доступа к публикациям тем участникам, кто вносит деструктивные элементы. Например, Алексеев А. А., как Вы знаете, в свое время был отключен. По Вашей просьбе, я дал ему доступ. Теперь он начинает вновь ерунду пороть.

Если Вы хотите сделать настоящий портал Вам более родным, чтобы можно было бы его «бдеть и лелеять», то это можно обсудить дополнительно лично.

Пт, 14/08/2009 – 16:48 – С.А.Кравченко

Введение

Настоящий этический кодекс возник из научной целесообразности, так как при разработке метода предвидения с помощью ИСС, мы столкнулись с этическими проблемами, при решении которых становится возможным дальнейшее движение.

Более того, современный научный подход неминуемо предполагает этическую составляющую в любой теории и технологии.

Размышляя над этой стороной деятельности в сфере предвосхищения будущего вполне логично взять основы этики из жизни известных представителей данной сферы человеческой деятельности, например, М. Нострадамуса, Ванги, Э. Кейси, Авеля, В. Мессинга и др., так как они имели в своей жизни опыт решения этических проблем. Более того, возможно, именно своеобразие жизненной этики ярких представителей сферы предвосхищения позволило им стать таковыми.

Итоговые обобщения по данному вопросу уже содержаться в некоторых научных трудах, например, в работе И.А.Величко «Пророчество как особый способ предвосхищения социального будущего».

Некоторые пункты этики мы возьмем из опросника, который уже был опробован в исследованиях предрасположенности человека к предвидению. Данные пункты могут стать основанием и для программы обучения предвидению будущего.

Некоторая противоречивость в этическом кодексе возможна, так как единства мнений по этому вопросу нет даже в Царствии небесном.

Основной этический вопрос

Он звучит так: что делать со знанием будущего? Утаить или предать гласности? Если предать гласности, то пред кем? При этом следует учесть два эффекта:

1. Самореализация пророчеств, и их

2. Самоуничтожение.

В первом случае, если предвидения нет как феномена, пророк становится его творцом. Во втором случае, если предвидение есть, он становится его отрицателем, так как предвосхищая его, он может его тем самым предотвратить.

Данный вопрос существует не только в сфере сознания, но и на архетипическом уровне, становясь тем самым частью основания современной культуры. Он, например, нашел свое отражение в истории христианской религии. Иллюстрацией и доказательством данного утверждения является история возникновения Ватопедской иконы Божией Матери, где мнение Младенца Христа разошлось с мнением Матери Божией относительно предсказания опасности монахам (см. Оппоненты).

На основной этический вопрос в нашем случае существует два ответа:

1. Для доказательства феномена предвидения будущего – надо молчать о факте такого предвидения, тем самым доказывая самому себе его существование;

2. Для предотвращения нежелательного будущего – надо говорить о нем, коль оно стало доступно для восприятия и понимания, тем самым делая его менее вероятным в будущем, и менее доказуемым как феномен.