Е. Самойлова - …в этом мире несчастливы… книга первая

Удивительно, но факт: никто никогда, рассуждая о свободном выборе (свободе воли), не вспоминал буриданова осла! Смерть бедняжки опровергает все доводы о наличии в выборе свободы. Если у кого-то другое мнение на этот счет – я спорить не буду.

Были на Свете два, по моему мнению, самых ядовитых в своем сарказме человека: Вольтер (Франсуа Мари Аруэ) и Виссарион Белинский. Выберу для развития своих мыслей, самое ядовитое» у Вольтера – «Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles!» (Всё к лучшему в этом лучшем из миров). Его герой, доктор Панглос («Кандид, или Оптимизм»), доказывает это с пеной у рта. Не вспомнил доктор Панглос об осле, который сдох с голода, находясь между сочными пучками сены (справа) и соломы (слева). А, ведь, никто ослу не мешал! Был он абсолютно свободен в выборе. И вот тут скажу, что глубокие знатоки человеческих душ, какими был Фрейд, Юнг, Адлер и даже наша Лу Андреас Саломе, каждый, естественно, исходя из собственной аргументации, доказывали, что и в свободном выборе мы выбираем непременно худшее! Многие еще помнят русскую народную песню, где есть такие слова:

Мы не знаем, кого влюбленная из парней, выбрала в женихи. А психологи, согласно их закону, наперед скажут: выберет ли наша певунья токаря или выберет она кузнеца, – в любом случае она выберет (как: 2х2=4) худшее! Не буду здесь приводить аргументацию выше названных психологов, с которыми согласны все, кто этой научной проблемой занимался, подчеркну, что певунье следует выбрать любого «третьего»! Несмотря на то, что древние полагали, коль ты попал в положение осла и должен сделать свободный выбор, tercium non datur! Это чрезвычайно сложная психолого-космическая проблема – то, что мы, в свободном выборе, выбираем непременно худшее! Великолепно представил ее математическим символами австрийский великий астрофизик и математик Эрвин Шредингер – со своим котом, о котором нельзя даже промолвить: жив он или мертв! Ибо, любое из высказанных (даже шепотом!) наших суждений, тут же убьет (если кот жив) или оживит (если он мертв) кота! Захотим мы иметь живого кота – получим мертвого. А, если, как Том Сойер и Гекльберри Финн, возжелаем иметь, простите, дохлого кота, для разных трансцендентальных целей или – вывода бородавок, то получим – живого! Конечно, в каждом правиле есть исключение. И тут мы подходим еще к двум, весьма и весьма старым и, тем не менее, не решенным задачам. 1) Левша (подчеркиваем – не леворукий, а 100% левша, каким был Иван Петрович Павлов или герой Н. С. Лескова, подковавший английскую блоху, да еще на каждой шляпкой гвоздика свое имя выдолбил!). 2) Один из двух (лучший вариант, но можно и из трех, четырех и т.д.) однояйцовых близнецов должен быть Α- самцом, а другой – Ω самкой. Даже, если близнецы – однополые, не важно, мальчики или девочки. Сейчас ученые доказали, что могут быть разнополые однояйцовые близнецы, даже фильм прекрасный снят о них – («Мечтатели» с великолепной Евой Грин и прекрасным Майклом Питтом. Режиссер – Бернардо Бертолуччи, 2003 г.). При разнополых однояйцовых близнецах проблема с А-самцом и Ω самкой, отнюдь, не облегчается. А – самцом может быть женщина. А Ω самкой – ее брат! Вспомним гениальные предположения Отто Вейнингера в его диссертации «бисексуальности»: «Не говорите мне, что этот человек – мужчина, а тот – женщина. Лучше скажите мне, сколько в этом человеке мужского , а в том – женского !» Больше того, необходимо для правильного выбора (выбрать лучшее), чтобы А – самец был к тому же с «левой» психической организацией. А, если, таковая у Ω самки, то и А – самец выберет худшее! Ω самка всегда выберет худшее… Некоторые ученики Эрвина Шредингера полагают, что на свободный выбор влияет время: «левша» живет задом наперед, и поэтому всегда выбирает лучшее. Он, уже с первого мгновения появления на Свет, все знает, что с ним произойдет за всю его жизнь, и даже – когда он умрет (читай: Е.В.Черносвитов. «Формула смерти»)…

…Здесь я вплотную подхожу к самой, пожалуй, сложной, и неоднозначной проблеме Мироздания – ко времени ! Как ни странно, но в обыденном сознании время отождествляется с… часами! Годы, месяцы, сезоны, часовые пояса, календари, даты, часы, минуты, секунды, – все суть часы! Да, часы, а не время. Примерно так: «Il tempo raffredda, il tempo chiarifica; nessuno stato d′animo si può mantenere del tutto inalterato nello scorrere delle ore» (Данте). Моя дочь, Катя, написала великолепный рассказ – «http://www.chitalnya.ru/work/908724/» – советую его прочитать, чтобы понять подлинный смысл времени и перестать его путать с часами! Если это иметь в виду – суть времени – то вторая половина сарказма Вольтера – мы живем в «лучшем из миров», оказывается с тем же самым смыслом, что и первая его половина: в свободном выборе мы «выбираем» худший мир, в котором живем! Конечно же – с теми самыми исключениями из правил, о которых я написала выше. Тогда получается по статистике, что в действительно лучшем мире из всех мыслимых и не мыслимых миров живет всего лишь 8,5% человечества! Со дня появления человека на Земле! Именно столько левшей и А самцов с левой организацией присутствует в одно и то же время на нашей Планете! Но, чтобы быть точным, нужно еще раз вспомнить Карла Юнга, его «Платонов» (правшей, интровертов) и «Аристотелей» (левшей, экстравертов). И та маленькая часть счастливцев не может насладиться своим бытием в лучшем из миров, потому, что их душа буквально бежит впереди них! Они – творцы! Энергичны, деятельны, распыляют себя в предметах своих увлечений и не успевают насладиться бытием, как это сделали бы «Платоны» (интроверты), погруженные в себя!..

…И еще один интересный момент из жизни левшей, правильно выбирающих и предмет своего вожделения, и мир, в котором им жить. Я верю (это доказывает Эрвин Шрёдингер!), что путешествие во времени будет возможным без всякой пересадки «я» на новый (электронный) носитель. Это скоро станет достоянием обыденного сознания (путешествие во времени), как только электроника достигнет своего «момента истины», и человечество освободится от догматов (тотемов и табу Эйнштейна). Но, путешествие во времени не такое, как в фильмах «Эффект бабочки». Такое опровергли еще Станислав Лем и Хохе Луис Борхес. А, вполне реальное путешествие (как мы сейчас понимаем категорию «реальность»). Так вот, путешествовать будут опять же всего 8,5% человек! А все другие будут обречены вновь и вновь выбирать время, в котором они уже рождались, жили и умирали! Я пока не вижу никакой возможности изменить процент «о, счастливчиков!» Но, опять же, в силу своей экстравертированности, успеют ли они понять, что выбрали новое время! Ведь дело в том, что время нельзя пощупать! Его, как реальности, нет, как нет духа, души, сознания, и нашего я. Все это – не субстанции. И не акциденции. Это – ничто! Мы видим результаты действия того, чего нет: времени или души. Например, старение и изменение всего сущего. «Все течет, все изменяется». Кто не знает этого изречения Гераклита Темного (он был слеп: или с рождения, или ему выкололи глаза, как Гомеру)? Но, Гераклит даже не пытался объяснить, почему все течет? И почему все – изменяется? Объяснил бы, хотя бы, почему человек стареет и дряхлеет! Так вот, Гераклит говорит о стигмах (метках) времени. И ни слова о времени! Да, вообще, кто-нибудь сказал хотя бы слово о времени как таковом? Никто! Эхнатон, последний и самый мудрый фараон изрек: «Все боится времени, а время боится пирамид!» Как я не старалась (а я – признанный знаток древнего Египта, я даже совершила в одиночестве в самую загадочную часть Африке, прямо к дельте Нила, и нашла седьмой сверток… написала о своем походе книгу под псевдонимом, но сущую правду, все, кто захочет, эту книгу, высоко оцененную знатоками, найдет!), но так и не нашла разгадки, что имел в виду Эхнатон, утверждая, что «время боится пирамид»?..