Виктор Константинов - Методологические основы психологии

Постановление и последовавшая обвальная «критика» варварски, но мастерски извратили саму суть педологии, вменив ей в вину приверженность к так называемой «теории двух факторов», фатально предопределяющей судьбу ребенка застывшей социальной средой и наследственностью (это слово должно было звучать ругательно).

Примечательна была деятельность харьковской психологической школы. Это группа психологов, работавших в 1930-е гг. (примерно с 1931 по 1941 г.) в ряде научных учреждений Харькова и развивавших идеи Л. С. Выготского о деятельностном подходе (А. Н. Леонтьев, A. В. Запорожец, А. Р. Лурия, П. Я. Гальперин, П. И. Зинченко, B. И. Яснин, Г. Д. Луков, О. М. Концевая, К. Е. Хоменко и др.). Большое внимание уделялось разработке проблемы «практической деятельности и сознания». В теоретических, экспериментальных и практическо-ориентированных работах развивались идеи о сознании как особой деятельности, включенной в практику и «обслуживающей» ее; об идеальном отображении предмета деятельности в сознании, которое происходит поэтапно: сначала человек (ребенок) «действует понятийно» и лишь впоследствии начинает мыслить в понятиях, причем слово (речь) играет роль необходимого условия этого процесса; о психологическом различии между средством деятельности у животных и орудием деятельности у человека; о макроструктуре человеческой деятельности и соотносимой с ней структуре сознания; об особенностях различных психических процессов в зависимости от разного включения их в структуру деятельности; о возникновении психического отражения в ходе эволюции; об этапах развития психики и сознания и др. Эти работы внесли значительный вклад в становление деятельностного подхода в психологии и в разработку теории деятельности А. Н. Леонтьева. Вместе с тем история харьковской психологической школы и отношение ее исследований к идеям Л. С. Выготского представляют собой «белое пятно» в историографии психологии. Некоторые работы этой школы либо публиковались в малодоступных и малотиражных сборниках тех лет (главным образом на украинском языке), либо остались неопубликованными. В настоящее время представляется необходимым реконструировать этот этап развития отечественной психологической науки во всей его полноте.

Таким образом, методологический кризис в психологии начала XX в., поиск предмета психологической науки затронул и отечественную науку. В ней существовал ряд направлений, по-своему трактовавших предмет психологии. И все-таки в 1920-1930-е гг. творческое освоение диалектико-материалистического подхода в психологии было осуществлено благодаря трудам и деятельности в первую очередь отечественных ученых К. Н. Корнилова, Л. С. Выготского, C. Л. Рубинштейна и др.

В предшествующие и последующие годы в отечественной психологии успешно разрабатывались такие проблемы, как исследование материального субстрата психики и сенсорных процессов (В. М. Бехтерев, И. П. Павлов и др.), анализ психики на основе рассмотрения единства сознания и деятельности (школа С. Л. Рубинштейна), изучение процесса формирования высших психических функций в русле культурно-исторической концепции (Л. С. Выготский и его последователи), психологическое исследование деятельности (А. Н. Леонтьев), разработка проблемы установки (Д. Н. Узнадзе) и психологии отношений (В. Н. Мясищев), изучение психологии памяти (А. А. Смирнов, П. И. Зинченко), рассмотрение проблем индивидуальности (Б. Г. Ананьев, Б. М. Теплов), формировании концепции целостности личности (М. Я. Басов, П. П. Блонский) и т. д.

В последующие годы эти положения и концепции составили теоретико-методологический фундамент отечественной психологической науки.

Темы

2.1. Психология как наука

2.2. Предмет и объект психологии

Исторический анализ психологических учений показывает, что в разные времена и под разным углом зрения за предмет психологии, психологического исследования принимались различные стороны и сущности психических явлений. Возникает вполне правомерный вопрос, какая же позиция соответствует истине или приведет к истинному пониманию и познанию сущности психических явлений?

Каково современное понимание психологии как науки, каковы ее предмет и объект?

Первый термин для обозначения психологической реальности – психея — вводит древнегреческий философ Гераклит (IV в. до н. э.). Но первое письменное упоминание «термина «психология» относится примерно к 1520 г., когда его использовал в своих трудах сербохорватский философ Марулич [19, с. 10]. В этой связи следует отметить также работы немецких ученых-схоластов О. Кассмана и Р. Гоклениуса. Именно перу последнего принадлежит трактат «Психология», вышедший в 1590 г. [29]. Но только начиная с работ X. Вольфа «Эмпирическая психология» (1732) и «Рациональная психология» (1734) термин «психология» становится общеупотребительным для науки, изучающей психику человека. «Психология» в переводе на русский язык буквально означает «паука о душе» (греч. psyhe — душа, logos — учение).

Однако мы с вами уже поняли, что психология как наука о душе и душевных явлениях заканчивается в XVIII в. В последующие столетия это уже наука о сознании, о бессознательном, о поведении, о процессах целостного восприятия и мышления, о внутреннем Я человека и возможностях его самоактуализации и т. д. Каково же понимание психологии как науки в современной отечественной психологии? С целью анализа ознакомимся с некоторыми определениями.

• Психология – это наука о психике и закономерностях ее проявления и развития [39, с. 6].

• Психология в самом общем понимании – это наука о психике [там же, с. 5].

• Психология как наука изучает факты, механизмы и закономерности психической жизни [69, с. 47].

• В самом общем виде психология человека – это наука о человеческой психике, закономерностях ее строения, функционирования, развития и изменения [59, с. 6].

• Психология – наука о строении и закономерностях возникновения, развития и функционирования психики в различных ее формах, в том числе сознания как высшей формы психического отражения [88, с. 7, 116].

Видимо, достаточно дефиниций, чтобы можно было сделать определенные выводы. Следует отметить, что краткие определения хороши тем, что они без усилий запоминаются. Однако требуют дальнейших разъяснений. В то же время, одно из методологических требований и логических правил таково, что в дефиниции (определении) науки должен быть достаточно полно и четко определены ее предмет и объект исследования. Поэтому каждое из приведенных определений обладает известной неполнотой. Прежде чем попытаться ее устранить, видимо, необходимо выяснить: что же такое наука вообще и чем она отличается от других сфер человеческой деятельности?