Борис Поломошнов - Химера воспитания

Как сказал по такому поводу Авл Галлий в своей «Аттической ночи», «Herēdis fletus sub persōnaris est» – «Плач наследника (над гробом наследуемого) – лишь замаскированный радостный смех».

Да, конечно, потом чаду придется судиться за папулино наследство со своей – достаточно молодой еще и еще более молодящейся – мачехой.

А она ведь такая, что ей, как говорится, «палец ей в рот не клади».

Но, как гласит в таких случаях народная молва, «игра стоит свеч».

Вам такая парадигма альтернативы Воспитанию подходит?

Как?!

Опять – «нет»??!

Какая вопиющая привередливость!

Что же, придется предлагать следующий вариант.

Под № 3.

Звучит он так: отдать ребенка «в хорошие руки» (бабушек-дедушек, «нянек-мамок», специалистов-педологов и т. д., и т. п.).

И пусть теперь они с ним разбираются.

Вариант явно мутантный.

Получается в результате скрещивания.

Как мул.

У которого мама – кобыла, а папа – осел.

Роль «мамы» в данном случае исполняет вариант № 2 , роль «папы» – вариант № 1 .

От «папы» третий вариант позаимствовал родительское равнодушие, граничащее с бездушием, по отношению к своему ребенку (как говорится, «с глаз долой – из сердца – вон»), от «мамы» же – имитацию заботы о своем чаде.

Отослать ребенка «к бабушке в деревню – на парное молоко», нанять гувернантку, отдать в «заведение с полным пансионом» – что может быть лучше ?

Казалось бы.

Но – для кого – «лучше»?

Для ребенка ?

Быть оторванным от ласки родителей?

От общения с ними?

От их внимания?

От их понимания?

И это называется лучше ??!

Для него – однозначно: нет.

Для родителей?

Если под словом лучше понимать комфортнее, то, конечно же – да.

«Роскошные балы, забавы, развлечения» (опять – Пушкин, А.С.), – сегодня это называется: «корпоративы»; фуршеты; деловые рауты; официальные и неофициальные приемы – все это к услугам состоятельных родителей.

Фактически добровольно отдавшим своего ребенка на попечение другим людям.

Но страдания ребенка от небрежения им его родителями, от их не– разделения с ним его и печалей, и радостей не имеют себе оправданий.

Никаких.

Какими бы красноречивыми и изощренными ни были уверения в обратном.

Эти страдания непременно вернутся.

Их виновнику.

Бумерангом отчуждения.

Кто у детской кроватки с лежащим в ней больным ребенком тайком «слезу утирает», и при этом делает все возможное и невозможное для его выздоровления, кто разделяет его чувства и переживания «в горе и радости», тот и будет им любúм.

Это – даже не правило.

Это – закон.

Не допускающий – в отличие от любых правил – каких бы то ни было исключений и случайных сбоев в своем действовании.

Кто сидел возле детской кроватки с маленьким Сашей Пушкиным в ней?

Правильно: «бабушка Арина» – не умеющая ни читать, ни писать не только по-французски, но и по-русски, крепостная крестьянка помещиков Пушкиных.

Кому он посвятил свои стихотворения: «Няне» и «Зимний вечер»?

Ей же.

А сколько своих стихотворений Александр Сергеевич Пушкин посвятил своей биологической матери?

Ни одного.

Сколько раз он ее упоминал в своих стихах?

Ни разу.

Комментарии?

Нет комментариев.

Годится Вам, уважаемый/уважаемая Читатель/читательница такая парадигма альтернативы Воспитанию ?

Это, как говорится, вряд ли.

Тогда что?

Попытка № 4?

Под названием: «угодничество шиворот-навыворот».

Если угодничество , целенаправленно формируемое различными системами Воспитания, выражается и проявляется в настойчиво выпестовываемом в воспитуемом стремлении угодить своему воспитующему , то под «угодничеством шиворот-навыворот» понимается деятельность взрослого, направленная на то, чтобы угодить ребенку .

Во что бы то ни стало.

Такого рода деятельностью «грешат», чаще всего, матери-одиночки, решившие посвятить свою жизнь служению главному – как они считают – делу своей жизни: обеспечить все необходимое (и – даже больше!) для радости и счастья своего ребенка .

Чего бы это ей, матери, ни стоило.

Нетрудно заметить, что объект альтернативы № 4 Воспитанию является полным антиподом объекта альтернативы № 1.

Ведь если в парадигме альтернативы № 1 ребенок – обуза , то в парадигме альтернативы № 4 ребенок – смысл жизни .

Субъект же альтернативы № 4 принципиально отличается не только от субъектов альтернатив № 1 и № 3, что является достаточно очевидным, но и от субъекта альтернативы № 2, что – на первый взгляд – представляется довольно странным.

Ощущения этой кажущейся странности сразу же рассеиваются, как только удастся более или менее внимательно присмотреться к тому, чем каждый из них поступается.

Если субъект альтернативы № 2 лишь вынужденно поступается частью «нажитого своим непосильным трудом» в пользу своего ребенка, то субъект парадигмы № 4 готов (чаще – готова) – с самоотверженностью, граничащей с жертвенностью – отдать без остатка все свои силы и всю свою душу ради своего ребенка: его здоровья; его обеспеченности; его радости; его счастья.

Вся жизнь такого субъекта (как-то даже неловко называть Человека, столь возвышенного по своим побуждениям и действиям, таким казенным словом) проходит под девизом: «Все лучшее, что только у меня есть, и что только у меня может быть – моему ребенку! Мне же – лишь то, что останется».

Позиция, достойная безграничного восхищения и всяческого пиетета .

Казалось бы.

Однако…

Давным-давно Марк Аврелий сделал удивительное – как для императора самой могущественной в мире империи – заявление: «Живи так, чтобы ни для кого не быть ни рабом, ни тираном».

«Но позвольте!», – возмущенно воскликните Вы.

«При чем тут Марк Аврелий?!», – продолжите Вы с нескрываемым раздражением, возмущением и негодованием.

«Ну, сказал себе и сказал», – скажете Вы, – «какое-такое отношение сказанное где-то и когда-то Марком Аврелием и пересказанное тут имеет к самоотверженности вплоть до жертвенности матери-одиночки? Да и ко всей рассматриваемой здесь парадигме альтернативы № 4 Воспитанию ?».

Действительно.

Вроде бы и как будто бы и не имеет.

На первый взгляд.

А – на второй?

На тот, который не поверхностный , а обращенный вглубь происходящего.

На него-то – как?

А на него – так, что самоотверженная – вплоть до самопожертвования мать своим поведением, своими действиями и своими поступками по отношению к своему, обожаемому ею ребенку фактически превращает его в тирана.