Александр Усанин - Пропуск в третье тысячелетие

Леонардо да Винчи писал: «Поистине человек – царь зверей, ибо своей жестокостью он намного превосходит их! Мы живем ценой жизни других, превращая свои тела в ходячие кладбища. Придет время, когда люди будут смотреть на убийцу животного так же, как они смотрят сейчас на убийцу человека».

Жан-Жак Руссо отмечает: «Животные, которых вы пожираете, – это не кровожадные твари, готовые растерзать других на части; вы не едите хищников – вы следуете их примеру. Вы выбираете своими жертвами нежные и кроткие создания, которые никому не причиняют вреда; которые, подчиняясь, безропотно следуют за вами, служат вам верой и правдой, и словно бы в благодарность за эту службу, вы рвете их на куски!»

Вольтер тоже резко осуждает циничность гастрономического отношения к животным: «Каким варваром должен быть тот, кто обрекает ягненка на участь быть зарезанным и зажаренным, невзирая на его отчаянную мольбу к вам не становиться убийцей и каннибалом в одном лице?!»

Махатма Ганди считал, что этические принципы являются более веским основанием для того, чтобы стать вегетарианцем, чем забота о собственном здоровье. «Я убежден, – писал он, – что если мы стремимся к духовному совершенствованию, то должны прекратить убивать наших меньших братьев ради удовлетворения своих физических потребностей». Ему же принадлежит изречение: «О величии страны и ее нравственном состоянии можно судить по тому, как в ней относятся к животным».

О том, что в глубине души каждый человек осознает порочность мясоедения, говорит Лев Николаевич Толстой: «Не смущайтесь тем, что при вашем отказе от мясной пищи все ваши близкие домашние нападут на вас, будут осуждать вас, смеяться над вами. Если бы мясоедение было безразличное дело, мясоеды не нападали бы на вегетарианство; они раздражаются потому, что в наше время уже сознают свой грех, но не в силах еще освободиться от него!»

Очень интересно наблюдать, как некоторые сторонники мясного питания пытаются оправдать свое пристрастие религиозными аргументами. Хорошо зная, что «лучшая защита – это нападение», некоторые из них обвиняют вегетарианцев в том, что те совершают великий грех, пренебрегая всем, что создал Бог на Земле. По их убеждению, все сущее создано Богом как пища для человека. И подход вегетарианцев напоминает им поведение капризных детей: это не буду, этого не хочу! Родители наказывают детей за такое упрямство, так же и вегетарианцы непременно пострадают за свою избирательность в питании.

Что тут можно возразить? С этими обезоруживающими доводами можно только смиренно согласиться и полюбопытствовать, питается ли этот человек кошками, крысами, пауками, слизнями, червями, включая огромное количество насекомых: тараканов, кузнечиков, саранчу и т. д. Если нет, то это нехорошо: нельзя совершать такую же ошибку, как и вегетарианцы, надо есть все подряд, не выбирая, – все, что шевелится, и все, что летает, прыгает, ползает… Как известно, общая масса насекомых превышает совокупную массу всех остальных живых существ на Земле.

Если принимать этот аргумент всерьез, то только китайцы живут праведно, научившись вкусно готовить абсолютно все, что попадает в поле их зрения. Тем, кто пока не способен на такое «праведное поведение», остается только надеяться, что заповедь «не убий» является истинной, а философия жестокости – «поедай все, что сотворено Богом» – является очень нелепой попыткой оправдать мясоедение.

Есть категория священнослужителей, которые знают, что вегетарианство приятно Богу, но сами еще не могут показать хороший пример окружающим. И чтобы хоть как-то оправдаться в глазах прихожан, они превозносят вегетарианство как великий духовный подвиг, на который способны лишь немногие святые подвижники, а простые смертные не должны пытаться следовать их примеру, дабы не впасть в гордыню. По их мнению, каждый, кто становится вегетарианцем, в действительности желает лишь славы и почестей, между тем как «только смиренные завоюют царствие Божие». Такая позиция подразумевает, что смирением могут обладать только безвольные люди.

Как правило, самым распространенным оправданием в защиту убийства животных является утверждение некоторых христиан, что у животных якобы нет души. При этом те, кто отказывает животным в «праве иметь душу», не могут дать точного определения, что они под ней подразумевают. Вполне возможно, что «душа», которая есть у одних живых существ и отсутствует у других, существует только как абстрактный символ, предназначенный для устранения угрызений совести за убийство тех, к кому он пока не относится.

Во время завоевания испанцами Америки в XVI в. церковь объявила, что у индейцев нет души и поэтому ценность их жизни равна нулю. Спустя два столетия священнослужители обнаружили что, оказывается, у негров тоже «нет души». Это радостное открытие стало оправданием рабства, многочисленных истязаний и убийств миллионов негров. Оказывается, что церкви достаточно постановить: «у них нет души!», чтобы все сразу «прозрели»: «Действительно, у них нет души! Как же мы сами раньше этого не замечали! А если у них нет души, а у нас есть, – значит, мы можем делать с ними все, что захотим – эксплуатировать, унижать, убивать, – и это будет вполне оправданным, а точнее – душевным отношением к ним с нашей стороны!»

Если подумать, то интересный подход получается: некоторые люди способны относиться человечно только к тем, у кого «тоже есть душа». А в от ношениях с теми, у кого, как они считают, души нет, они ведут себя весьма жестоко и бесчеловечно. Или они считают, что не стоит растрачивать свой душевный потенциал во взаимоотношениях с теми, у кого ее все равно нет?

Кстати, на протяжении определенного периода времени церковь уверяла мужчин, что у всех женщин тоже нет души. По неизвестным пока науке признакам душу у женщин, негров и североамериканских индейцев все-таки «обнаружили». Но где и как ее обнаружили, пока неизвестно. Если те, кто утверждает, что у животных нет души, смогут внятно объяснить, что это за субстанция и почему ее существование признается у одних, в то время как ее долго не могут «найти» у других, то вполне вероятно, что это объяснение поможет быстрее «отыскать» ее и у братьев наших меньших. Просто сказать, что у кого-то нет души, это еще не значит, что у него ее действительно нет. «Нет души» – это не аргумент здравомыслящего человека, ведь вполне возможно, что в будущем церковь признает существование души у животных так же, как признала ее существование у негров и у индейцев.