Говард Гарднер - Мышление будущего. Пять видов интеллекта, ведущих к успеху в жизни

Читает молодежь газеты или нет, она не может не быть в курсе политического контекста, в котором живет. Поступки сильных мира сего освещают средства массовой информации, о них говорят на улицах. Подростки замечают, как их родители относятся к политическим, экономическим и культурным событиям. Они знают, голосуют ли их родители на выборах, если да, то за кого, каким идеям они симпатизируют и насколько эти симпатии связаны с их личными интересами и ожиданиями. Подобно этому, дети чувствуют, насколько взрослые считают себя причастными к политическим событиям или дистанцируются от них, и перенимают это отношение.

В современном обществе важны соратники и коллеги. В детстве дети дружат со сверстниками. На детей влияет поведение приятелей, их мнения, особенно если друзья имеют среди сверстников репутацию осведомленных и уважаемых. Я не согласен с утверждением психолога Джудит Рич Харрис о том, что влияние родителей тускнеет по сравнению с влиянием, которое оказывают сверстники. Она ошибочно принимает ситуацию, характерную для части современного американского общества, за закон эволюционной психологии [71] Judith Rich Harris, The Nurture Assumption (New York: Free Press, 1999). . Но я согласен с Харрис: одна из самых важных родительских функций состоит в том, чтобы обеспечить своему ребенку правильный круг общения. Те родители, которые пускают знакомства своих детей на самотек, подвергают их риску.

Круг общения особенно важен в подростковом возрасте. В этот период человек экспериментирует с разными возможностями, которые предоставляет ему жизнь. Важно, дружит ли подросток с людьми, которые хотят служить обществу, стремятся к знаниям, имеют увлечения, или с теми, кто ведет антисоциальную, а то и криминальную жизнь. И хотя часто нет причин сомневаться в том, что ребенок выберет себе достойных друзей, иногда его тянет в разные стороны, и то, куда он пойдет, зависит от самых разных факторов.

Круг общения важен, и когда молодой человек поступает на работу и у него появляется наставник. Профессиональный кодекс поведения (например, клятва Гиппократа), ролевые модели, этические установки самого кандидата могут измениться под влиянием сомнительного поведения его товарищей. В нашем исследовании молодых работников мы обнаружили, что все они знают, что такое «достойная работа», и почти все на каком-то этапе стремились к ней. Но слишком многие чувствовали, что работать хорошо в полном смысле слова – это роскошь, которую они не могут себе позволить в начале карьеры. По их словам (которые могли быть преувеличением), они часто добивались успеха, идя напролом, и в случае необходимости могли поступить бесчестно. Наши респонденты также не хотели упускать своего шанса. Поэтому, порой с замешательством, порой высокомерно они объявляли, что и сами будут делать то, что требует достижение цели, даже если придется поступиться профессиональными принципами. Сделав «это», потом они, конечно, станут хорошими работниками, примером для подражания. Здесь же они столкнулись с классической этической дилеммой: может ли достойный результат оправдать сомнительные средства [72] Wendy Fischman, Becca Solomon, Deborah Greenspan, and Howard Gardner, Making Good: How Young People Cope with Moral Dilemmas at Work (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004). ?

То, что молодежь, особенно в США, игнорирует политику, подтверждается многими фактами. Многие, например, не голосуют на выборах. Такое равнодушие можно объяснить отсутствием гражданской позиции, хотя часто это не так. Более половины подростков в США участвует в той или иной форме в общественной жизни. В некоторых колледжах и университетах в общественную деятельность вовлечено до двух третей и более учащихся. Многие американцы утверждают, что выполняют какую-то работу на добровольной основе, чаще всего для своей церкви. Однако люди, отдающие себя служению сообществу, в котором живут, очень цинично отзываются о политике и политиках. Отказываясь от участия в политике, они тем самым лишают себя возможности изменить что-либо к лучшему. Можно смеяться над представлениями комика Джона Стюарта, подавшегося в политические критики, однако его колкости не покажут вам дорогу к реальным действиям. Скорее это сделают слова Ральфа Нейдера: «Гражданская позиция – не минутный порыв. Это дело и обязанность всей жизни» [73] Transcript of interview with Steve Skowron, transmitted to author June 10, 2005. .

Предположим, что человека с детства учат нравственному поведению. Он видит достойные примеры своих родителей. Он дружит с целеустремленными и положительными сверстниками. У него замечательный наставник. Он начинает карьеру, и коллеги, которые его окружают, ведут себя корректно и в соответствии с профессиональными принципами. Несомненно, у него есть все шансы стать хорошим работником.

Однако и в этом случае ничего нельзя гарантировать. Любые факторы – от предложения хорошо оплачиваемой, но не слишком достойной работы до не слишком честных приемов, которые насаждает руководство компании, – могут заставить молодого работника свернуть с прямой дороги. Однако горькая пилюля может быть и полезной. Человек сталкивается с людьми и приобретает опыт, который затем поможет ему стать достойным. Для молодого врача знакомство с человеком, отказавшимся от хорошо оплачиваемой практики, чтобы работать в службе «скорой помощи» в бедных районах, может стать толчком к работе на благо общества. В том, что Аарон Фойерштайн, владелец компании Malden Mills в Массачусетсе, выплачивает своим работникам пособие даже после того, как его фабрика сгорела при пожаре, другие владельцы компаний могут найти стимул улучшить условия труда на своих предприятиях. Однако иногда необходима и по-настоящему горькая пилюля, отталкивающий отрицательный пример. Вспомните молодого репортера The New York Times Джейсона Блэра, который разрушил свою многообещающую карьеру тем, что использовал непроверенные факты и плагиат. Его деятельность нанесла значительный ущерб репутации газеты и в результате привела к изменению редакторской политики и стандартов журналистики в целом. Приведу еще более яркий пример. Когда крупнейшая бухгалтерская фирма Arthur Andersen обанкротилась из-за правонарушений, связанных со скандалом вокруг Enron, большие и маленькие аудиторские фирмы пересмотрели методы работы.

Теперь читатель, должно быть, думает: «Все это прекрасно. Не могу не согласиться с тем, что нужно хорошо работать. Но кто будет судить, что такое достойная, а что такое недостойная работа? Где критерии оценки, и кто их разработал? Одинаково ли ответят на этот вопрос, скажем, три Джесса: Джесси Вентура, Джесс Хелмс и Джесс Джексон? Придут ли к согласию Билл Клинтон, Билл Фрист и Билл Бакли? Или поставим вопрос еще жестче: разве нацисты не думали, что хорошо работают?