Светлана Шуман - Реалии жизни. Вторая часть. Путь борьбы за право жить по закону

Я не получила ответ на своё письмо начальнику отдела по работе с обращениями граждан – она, явно, поняла, о ком я пишу, но, ничего мне не ответила. Я решила позвонить ей – нашла повод. Конечно, ничего не спросила по поводу моего письма. А она мне сказала: «Н.В. – такой хороший человек! Он очень сожалеет, что не знал Вас раньше, когда работал в районном исполкоме, где Вы тогда проживали». На что я ответила: «Пусть не лжёт! Он не только знал обо мне, но и распространял обо мне сплетни, что я – «неадекватная». И Вам именно он и дал обо мне информацию, что я – «ненормальная». Она даже не стала переубеждать меня. А я дала ей информацию, что знаю, «кто есть кто». Конечно, это ничего не меняло. Т. продолжал оставаться «большим» начальником, а я – «обобранным интеллигентом». Он написал мне письмо, что, если я хочу открыть МУНП, то, мне надо… Он описывал процедуру, которую я проходила, когда создавала Гуманитарный негосударственный институт, который закрыли, когда я не приняла «крышу» рвущихся ко мне в учредители представителей облисполкома. Это было двадцать лет назад. Но, Т. знал эту историю. Потому и в «ненормальных» меня держал, потому и формировал обо мне общественное мнение, чтобы быть солидарным с высокими чиновниками облисполкома, которые начали борьбу со мной ещё двадцать лет назад. В письме, которое мне прислал Т., мне предлагалось собрать материалы о моей работе на территории области – облисполком готов рассмотреть мою кандидатуру для представления на республиканскую премию «За духовное возрождение». Они продолжали «играть» и делать вид. Но, я уже это всё проходила. Чиновники менялись, а цели, методы работы продолжали оставаться незыблемыми, и, увы, были направлены не на то, чтобы сделать жизнь людей интересней, содержательней, а на то, чтобы ублажить свои личные (главным образом – материальные) потребности.

Я продолжала «стучаться» в разные двери – пытаясь обратить внимание общественности на то, что если судья поменял мои исковые требования, следовательно, у него была его личная цель, которой, по закону, у судьи быть не должно. Написала второе письмо в генеральную прокуратуру.

Мне подробнейшим образом разъяснили, каким образом я могу подать в генеральную прокуратуру надзорную жалобу на судебные постановления по гражданскому делу. Спасибо. Но, я не хочу в настоящее время подавать надзорную жалобу – для этого у меня есть впереди ещё три года. В настоящее время я уже на протяжении полутора лет делаю попытку обратить внимание различных органов на состояние дел в судебной системе республики. Насколько я знаю, прокуратура – это орган, который должен осуществлять надзор за соблюдением законности всеми гражданами республики. Я даю вам информацию о том, что судьи всех судебных инстанций (областного суда – коллегии по гражданским делам, председателя областного суда С.Т.И., Верховного Суда республики Беларусь в лице начальника управления организации судебного надзора Бойко С.Г., заместителя председателя суда Забара А.А., первого заместителя председателя суда Калинковича В.Л., председателя Верховного Суда Сукало В.О.) нарушают закон и не защищают мои конституционные права, нарушенные судьёй суда Ленинского района Конючко А.В.

На мои жалобы никто не обращал внимания на протяжении почти года. В том числе, и Верховный Суд. Я просила посмотреть дело (мой иск к ИООО) и убедиться, что судья Конючко А.В. не рассматривал мой иск, создал свой иск, заменил мой иск своим иском, рассмотрев вновь созданный иск, отказал в удовлетворении исковых требований по моему иску. Тем самым, судья Конючко А.В. лишил меня права, данного мне Конституцией республики Беларусь, на судебную защиту. И вот, по прошествии почти года, Верховный Суд прислал мне объяснение того, почему мой иск называется не так, как я его называла, подавая заявление в суд: оказывается, судья Конючко А.В. в судебном заседании рассматривал мой иск, но, при написании Решения, «допустил описку во вводной части Решения».

И это мне объясняют при том, что в деле находятся документы, из которых видно, что новое название моего иска появилось за полмесяца до начала судебного заседания – 1 августа 2015г., в протоколе предварительного заседания. Изучение самого протокола позволяет видеть, что на предварительном заседании мои исковые требования не рассматривались.В протоколе открытого заседания «мой» иск продолжает иметь название, придуманное для меня судьёй Конючко А.В., а в содержании протокола открытого заседания ни разу не встречаются мои исковые требования, поскольку, адвокат П.Е.В. приложил максимум усилий, чтобы из дела вообще исчез договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015, который был у меня заключён с ИООО. На суде, таким образом, не фигурировал договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015, а Верховный Суд утверждает, что именно этот договор и был предметом разбирательства на суде. После того, как я, проанализировав ответ из Верховного Суда, определив его голословность, отправила в Верховный Суд этот анализ, мне прислали письмо, что, «поскольку, в моих повторных обращениях не содержится новых обстоятельств, подлежащих рассмотрению, переписка со мной прекращается».

Все судебные инстанции давали мне голословные ответы на «мои» жалобы, не рассматривая мои жалобы. Все переписывали друг у друга название не моего иска. Про то, какой иск подавала я, никто не вспомнил.

Таким образом, Верховный Суд подсказал районному судье, как можно «выкрутиться» из той ситуации, в которой он оказался. Но, реально, получилось, что судья оказался в ещё более глубокой яме. Поскольку, мало того, что и раньше он всё строил на лжи, теперь судье Конючко А.В. пришлось выдумывать новую ложь.

Я посылаю вам информацию не для того, чтобы вы, в порядке надзора, выносили протест на Решения, Определения, постановления. Я хочу обратить ваше внимание на тот факт, что все судьи открыто нарушают закон (не замечая нарушений закона, которые осуществил Конючко А.В.). Создаётся такое впечатление, что, прежде, чем сменить мой иск на свой, судья Конючко А.В. согласовал свои действия со всеми судами, в которые потом я обращалась с жалобами на принятое им решение. При этом, если учесть, что, прежде Конючко А.В., моё дело начинала рассматривать зам. председателя суда Ленинского района К.Е.С., которая, ещё до начала заседания, дала адвокату З.Э.П. информацию, что « уШ.С.Г. нет шансов выиграть суд, вопрос уже решён, денег Ш.С.Г. не получит», то, с уверенностью можно сказать, что цель, предполагающую неудовлетворение моего иска, перед судьёй Конючко А.В. была поставлена ещё задолго до рассмотрения дела в суде. Получив информацию, переданную адвокату З.Э.П. судьёй К.Е.С. (мне З.Э.П. предложил отказаться от иска и забрать своё заявление из суда), я обратилась с жалобой в управление юстиции облисполкома. После этого К.Е.С. отказалась рассматривать мой иск, исчез из процесса и З.Э.П. Ну, а Конючко А.В., на мой взгляд, очень неуклюже стал реализовать поставленную перед ним цель. Конечно, был составлен сценарий, в котором каждому «игроку» была отведена роль. Я это очень хорошо видела на предварительном судебном заседании, и потом – изучая протокол открытого судебного заседания, и, получив от К.О.И. информацию, как реально, на самом деле, проходил суд. Протоколы судебных заседаний были подчищены, подделаны.