Сергей Каменский - Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today

Но вот общего недовольства положением дел в стране еще не стало заметно меньше – наоборот. Хотя большинству уже очевидно, что в обстановке хаоса и «беспредела», бывшей до недавнего времени, выбраться на дорогу к лучшей жизни нам не удастся. И тогда планам и надеждам всех граждан – снизу доверху – на «нормальную» жизнь сбыться не суждено. И отвечая на эту потребность, власть активно взялась за наведение в стране порядка. Ну не с прицелом же на очередные выборы, слишком мелко это – просто отпущенное историей время почти вышло. Иначе – мучительный конец стране.

Итак, как будет вести себя такой условный, многоликий избиратель? Чем ближе очередные выборы, тем больше будет ажиотаж. Не особенно надеясь на улучшения и не веря практически никому, в первую очередь, самому себе (причины этого подробно проанализированы ранее), большинство все же интуитивно, вопреки свой же житейской логике, – которая непригодна для таких сложных дел, – ощущает, что от теперешних и последующих выборов в значительной степени зависит, как в ближайшие годы будут идти дела в стране, как будет житься им лично. Конечно, тем, кто давно и твердо знает, за кого будет голосовать, с выбором мучиться не придется. А насколько их выбор верный – дальше…

Насколько же обосновано недовольство слишком многих граждан (политическая оппозиция здесь не в счет – о ней уже все сказано) действующей властью? И, в первую очередь, Президентом – наиболее заметным ее воплощением (ибо из всей «команды» знают обычно немногих) и, следовательно, самым очевидным обьектом для обвинений.

Вот что думали по этим вопросам мыслители прошлого:

Лао-цзы, 6-й в. до н.э.: «Причина того, что трудно управлять народом, заключается в том, что народ просвещается и в нем много умных».

Аристотель, 4-й в. до н.э.: «Толпа о многих вещах судит лучше, нежели один человек, кто бы он ни был».

Ему вторит Оноре де Бальзак: «Отдельная личность не обязана быть мудрее целой нации».

И в диссонанс, очень сурово, Г.Ф. Гегель: «Народ есть та часть государства, которая не знает, чего она хочет».

Видите, какой разброс оценок…

Конечно, «средний» уровень политической культуры и понимания сложных и взаимосвязанных механизмов единого государственного устройства закономерно низок – но ведь так было во все времена и у всех народов! И ведь правда, обыденное сознание (зрелого образованного человека!) неспособно даже в грубом приближении разделить обьективную и субьективную составляющие видимых процессов и явлений. По простому: во всех процессах, в которых участвует человек – и тем более десятки миллионов людей со своими интересами и стремлениями – далеко не все зависит от желания, воли и даже профессионализма тех, кто инициировал эти процессы и формально несет ответственность за их результаты. А кто принимает в расчет то, что происходит на планете, на окружающем нас глобальном рынке, который стремится использовать нас в своих интересах? И как все это влияет на всех нас? Ведь это сфера действия обьективных законов общественного развития и, главное, экономики – только в определенной степени подвластных желаниям людей! И даже руководства страны – любой!

Обо всех этих сложных проблемах начинали думать еще на заре цивилизации. И оставили нам достаточно серьезных, обобщающих выводов, пригодных для их органичного развития современным знанием:

Платон 4-й в.до н.э.: «В государствах заключены два враждебных между собой государства: одно – бедняков, другое – богачей; и в каждом из них опять-таки множество государств»,

«Все находятся в войне со всеми как в общественной, так и частной жизни, и каждый с самим собой».

Лукиан, Греция, 2-й в. н.э.: «В гражданской войне всякая победа есть поражение».

Мишель де Монтень, 16-й в. «Лучшее государственное устройство для любого народа – то, которое сохранило его как целое».,

Д.Г. Байрон, 19-й в.: «Тысячи лет едва достаточно, чтобы создать государство, одного часа довольно, чтобы оно развеялось в прах».

Томас Гоббс, 17 в.: «Государство необходимо для того, чтобы предотвратить войну всех против всех».

Н. Бердяев, 20-й в.: «Государство призвано не для того, чтобы превратить жизнь в рай, но для того, чтобы не дать превратиться ей в сущий ад».

Марк Твен: «Как бы ни старалась власть делать добро одним, она непременно причиняет вред другим».

Т. Гексли, 19-й в.: «Терпимость в государстве – признак равновесия сил».

О законах :

Анатоль Франс: «Выражая идею равноправия, Закон одинаково сурово запрещает спать под мостом и воровать хлеб как богатым, так и бедным»

Софокл: «Что делать законам там, где царствуют одни деньги?»

Джонатан Свифт: «Законы – как паутина, в которой запутывается мелкая мошка, а не шмели и осы».

Отто фон Бисмарк: «С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы».

Об этом сладком слове «свобода» :

Платон: «Избыток свободы, будь то в государстве или личности, ведет только к избытку рабства»,

Отто фон Бисмарк: «Свобода – это роскошь, которую не каждый может себе позволить»,

Н. Бердяев, 20-й в.: «Человек раб потому, что свобода трудна, рабство же легко»,

Геродот, 5-й в. до н.э.: «Нигде столько свары, раздражения, зависти, взаимных попреков и ненависти, нигде так мало единства, как среди рабов», (похоже, это снова про поведение наших бывших «керманычей уникальной нации» – и раньше и даже сейчас»).

Эпиктет, 1-й в. н.э.: «К свободе ведет лишь одна дорога: презрение к тому, что не зависит от нас», «Раб – тот, кто не умеет владеть собой»,

И бывший наш соотечественник, Сергей Довлатов: «Свобода – это луна, светящая в ночи и хищнику и жертве» и «Свобода мнений, казалось бы, великое завоевание демократии. Да здравствует демократия! С одной оговоркой – для тех, чье мнение я разделяю». Вот это уже прямо про наших бывших оранжевых «акул пера, акробатов фарса, шакалов ротационных машин» – помните вечно живые 12 стульев?

О желаемом и закономерном :

Снова Эпиктет: «Глуп тот, кто не доволен тем, что происходит по законам природы»,

Мишель Монтень: «Надо уметь переносить то, чего нельзя избежать».

И, наконец, о неизменности природы человека :

Пьер Абеляр, 11в.: «Человек, в сущности, дикое, страшное животное. Мы знаем его лишь в состоянии укрощенности, называемом цивилизацией, поэтому и пугают нас случайные выпады его природы» и

Н. Макиавелли, 16-й в.: «Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость». Хотя по сути верно, но и суровость хороша в меру!

А теперь задумайтесь: кто из обычных граждан размышляет над такими и, как оказалось, вечными проблемами? А в нашу бурную эпоху они стали жизненно важными. Почему так? Вспомним еще раз Лао-цзы: «Будь способен знать начало и путь древности, и это знание позволит тебе увидеть путеводную нить, ведущую к сегодняшнему дню». Вероятно, это та самая порвавшаяся цепь времен, о которой писал через 20 веков Шекспир – а потом донес до нас Пушкин. И разрыв этот всегда ведет к большим бедам.