Владимир Адамчик - Манипулятор. Секреты успешной манипуляции человеком

О лживости информации может свидетельствовать «пассивность» описаний. Если вам рассказывают о том, что не пережито человеком на самом деле, то рассказ будет выглядеть как что-то неживое. Это какая-то калька, основной костяк события, в котором отсутствуют детали. Особенно хорошо работает этот показатель, если вы знаете характерный для человека стиль изложения. Поэтому к встрече с людьми надо готовиться: если вы незнакомы, придите туда, где бывает ваш будущий собеседник, послушайте, как он рассказывает о чем-то в обычной обстановке. Почитайте, что он пишет, прислушайтесь к тому, что говорит. Вряд ли его язык в рутинных жизненных обстоятельствах настолько беден и невыразителен, что вас аж коробит, когда вы его слушаете. Почему же он что-то скрывает от вас? И что именно?

Несколько человек рассказывают об одном и том же совершенно одинаково, вплоть до мельчайших подробностей. Трудно поверить, что разные люди в момент события находились в совершенно одинаковом психическом состоянии и что у них совершенно идентичны личностные характеристики. В силу своего опыта, характера, состояния и т. д. люди отмечают в одних и тех же событиях разные детали. Они обратят внимание на главное, самое яркое, но каждый выделит еще что-то свое второстепенное. Если группа людей договорилась передавать сведения именно в какой-то определенной форме, их рассказы будут полностью совпадать.

Представьте, что вы говорите о неких событиях с одним и тем же человеком некоторое время спустя. Так вот, вам будет весьма полезно узнать, не изменилась ли их трактовка вашим собеседником. В случае, когда его оценки и объяснения сильно изменились, можно подозревать его в неискренности.

Однако нужно при этом учитывать две вещи. Во-первых, естественное забывание каких-то деталей с течением времени; во-вторых, у человека может поменяться жизненная ситуация, окружение, произойти переоценка ценностей и т. п., что, конечно же, не может не сказаться на его видении событий. И тем не менее установка на ложь, если она имела место сразу после события, через какое-то время может сойти на нет – тогда человек может сказать правду сам сознательно или проговориться о ней.

Оговорки – отдельная тема при определении лживости собеседника. Вообще, конечно, оговорки в речи бывают вполне индифферентными. Но в ряде случаев, пытаясь соврать, человек, оговариваясь, невольно доносит до вас правду, сообщая, по крайней мере, некоторые детали. Иногда, заметив, что начинает противоречить сам себе своей мимолетной правдивостью, он тут же устраняет возможные несовпадения. А иногда он думает, что, может быть, вы этого не заметите.

Мой совет: и не замечайте. До поры до времени. Лучше задайте ему еще ряд вопросов. И обратите внимание на то, как он говорит – об этом речь еще впереди. А уж потом можете изобличить его и припереть к стенке. Хотя я предпочитаю, как вы уже поняли из прошлых глав, доводить сказанное до абсурда. С ложью это еще смешнее получается.

Когда человек лжет, он употребляет нехарактерные для него слова и выражения. Это хорошо заметно, если вы более или менее близко знаете этого человека, или если предполагаете (можете предположить), что его общий образовательный и культурный уровень исключает знание подобных выражений. Скажем, если секретарша третьесортной конторы в беседе развивает тему сортов ананасов на Багамах и пятизвездочных отелей там же, то либо она привирает в том, что там была, либо замалчивает информацию о том, кто из ваших предшественников ее туда свозил.

Навязчивое повторение одних и тех же утверждений может быть признаком неискренности. Одно дело, если вы переспросили о чем-то у собеседника и он ответил, и другое – если он сам нарочито подчеркивает это что-то. Человек явно намерен вложить в вашу голову свою мысль. Чем настойчивее он повторяет ее, тем больше вы начинаете сомневаться в ее истинности.

Предоставление только позитивной информации о самом себе – это странно. Бывают исключительно самоуверенные люди, и эту особенность обычно учитывают, воспринимая то, что они говорят. Но в беседе с незнакомым человеком подчеркивание им своих ума, порядочности и т. п. наводит на размышления. Правдивые люди не боятся признавать свои ошибки и рассказывать о себе не только позитивные вещи – конечно, смотря что и кому. Но сам факт.

Разновидность предыдущего пункта с той разницей, что собеседник трактует события как истину в последней инстанции. Если у него нет ни малейшего сомнения в объяснениях, вероятно, он вкладывает в вашу голову заранее заготовленный постулат.

Неустанное подчеркивание своей незаинтересованности в том, что вам предлагают сделать, должно удивить вас. То же самое касается рекламирования своей честности и добропорядочности.

Люди, действительно обладающие теми или иными качествами, обычно не навязывают их: умные не скажут, что они умные, честные не будут бросаться вам в глаза своей честностью. За них говорят их поступки, а не слова.

Признаком лжи может быть отсутствие или крайняя бедность эмоций в высказываниях. Человек говорит, словно робот. Например, торговый агент рассказывает бесцветным тоном о каких-то новых суперкофемолках. Вы поверите, что она классная, эта кофемолка? Или другой пример, не из области торговли. Ваш друг пропал неизвестно куда и потом (скажем, через три дня) появился. Глаз его подбит. Вы спрашиваете, где был и что произошло. Он говорит нечто маловразумительное: например, шел – упал – споткнулся – синяк под глазом. Что вы подумаете? Как минимум, что он что-то недоговаривает.

Встречается и обратный вариант – нарочитая эмоциональность. Ваш друг из предыдущего примера в ответ на ваш вопрос, что случилось, начинает с жаром описывать, как он шел, как споткнулся, как упал, и это ж надо – синяк не заставил себя ждать, хотя на улице больше никого не было… Его эмоции заставят вас подумать: наверно, на улице все же кто-то был…

Что использует манипулятор, когда притворяется дурачком? Уход от ответа на заданный прямой вопрос, забалтывание, «непонятливость» или «забывчивость». Очень часто это происходит с тем, кто тянет время, пытаясь повлиять на принятие нужного ему решения. В самом деле, прямой вопрос бьет его прямо в лоб, но он надеется, что собеседники устанут, пока он будет притворно путаться, и отложат решение или вынесут его в спешке…