Юрий Сыровецкий - Противоречивая справедливость

22 апреля 1918 г. был принят декрет СНК и ВЦИК РСФСР «О национализации внешней торговли», которая стала исключительной монополией Советского государства.

В апреле В.И.Ленин посчитал, что «красногвардейскую атаку на капитал» следует заменить осадой через систему «государственного капитализма». Этот поворот был обусловлен тем, что: 1) продолжала сохраняться неопределенность со сроками начала мировой революции; 2) было явное несоответствие классической марксистской модели социализма и реальными условиями отдельно взятой страны; 3) невозможно было преодолеть экономический хаос в стране без использования традиционных «рыночных» механизмов и рычагов управления.

И тогда он пишет свою работу «Очередные задачи Советской власти», в которой Е.Ю.Спицын выделяет следующие основные положения:

а) По линии формального обобществления производства «мы зашли слишком далеко и перешли к несоизмеримо большей ломке старых отношений, чем предполагали… Сегодня только слепые не видят, что мы больше национализировали, наконфисковали, набили и наломали, чем успели подсчитать».

б) Теперь центр тяжести работы должен переместиться на вопросы «всестороннего государственного учета и контроля за производством и распределением общественного продукта» и повышения производительности труда.

в) В нынешних условиях « государственный капитализм был бы спасением для нас, поскольку это есть нечто централизованное, подсчитанное, контролируемое, и обобществленное». (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1917–1945 г.г. Полный курс истории России. Кн. 3. Концептуал. 2019, с. 58–60).

Одновременно большевики пытались решить и аграрный вопрос. 27 января 1918 г. приняли новый закон «О социализации земли», в котором был сохранен основной эсеровский принцип наделения землей по потребительской трудовой норме, которая должна была рассчитываться из возможности безбедного существования семьи землевладельца, хотя реальный передел земли был проведен практически по едокам. Проведенный «черный передел» (передача земли крестьянам без выкупа) окончательно разрушил феодально-крепостнические пережитки в российской деревне, но не решил глубинных проблем общинного землевладения в стране.

По мнению большинства историков, в результате первых аграрных преобразований большевиков произошло повсеместное «осереднячивание» российской деревни при резком сокращении двух полярных групп – бедняков и кулаков.

На продовольственном рынке России сложилось тяжелое положение: нарушился товарообмен между городом и деревней, особенно ухудшившийся после «красногвардейской атаки на капитал». Продовольственное снабжение городов, прежде всего крупных, включая и столицы, не обеспечивало в должной мере потребности городских жителей. В этих условиях большевики, не сумевшие наладить товарообмен между городом и деревней, начали устанавливать продовольственную диктатуру, суть которой заключалась в насильственном изъятии продовольствия у деревенской буржуазии, укрывавшей хлебные запасы и спекулировавшей ими. Этим решалась и политическая задача, которая была сформулирована Я.М.Свердловым следующим образом: «Мы должны самым серьезным образом поставить перед собой вопрос о расслоении в деревне, о создании в деревне двух противоположных враждебных сил, поставить перед собой задачу противопоставления в деревне беднейших слоев кулацким элементам…». (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Учебное пособие. М. АСПЕКТ ПРЕСС. 2010, с. 71–72).

Итак, большевики власть в столицах взяли, но в полном смысле слова общероссийской Советская власть, наполненная большевистским содержанием, не стала. В стране консолидировались вооруженные контрреволюционные силы, особенно на Юге в казачьих регионах, вынашивавшие реваншистские планы, готовые бороться за власть с оружием в руках. На их стороне была Русская православная церковь. Большевики не собирались добровольно отказываться от своих завоеваний. Антагонизм в отношениях сторон нарастал. Гражданская война неумолимо приближалась. Что можно сказать в связи с этим о ситуации в России накануне войны соотечественников между собой?

1) Придя к власти и вооруженные абстрактно-утопической схемой К.Маркса, явно недостаточной для практического построения социалистического государства в такой стране, как Россия, дополненной идиллическими дооктябрьскими концепциями В.И.Ленина, большевики не представляли себе какой фактически социализм строить и как. К тому же они оказались малоэффективными управленцами, как в системе государственного управления, так и в промышленности. Стало очевидным, что кроме революционного запала нужно еще обладать и профессионализмом в деле, которым занимаешься. В результате экономика России и страна в целом оказались малоуправляемыми. Ожидавшегося справедливого государственного устройства пока не получалось.

2) Совнарком решение проблем вначале видел в применении силовых мер принуждения, а не профессионального управления, которые были не очень эффективными для конечного результата. В итоге в стране образовалось сложное политическое и экономическое положение, возникли проблемы с обеспечением продовольствием городов. И Советское правительство вынуждено было принять решение о привлечении специалистов из царского аппарата чиновников и буржуазных профессионалов руководства производством для управления страной и промышленностью. Но вместе с собой старые спецы привнесли и бюрократизм из этого прошлого в советский аппарат управления.

3) Отсутствие в РКП(б) однозначной концепции построения социализма в России способствовало образованию разноголосицы в мнениях членов ЦК по данному вопросу. И чем тот или иной член меньше понимал, как решать эту проблему, тем большим крикуном он был в ходе партийных дискуссий (Бухарин, Каменев, Зиновьев, кстати, категорически отказывавшихся быть наркомами). Многочисленные и пустые дискуссии тормозили движение вперед. Надежда большевиков на мировую революцию и пролетарский интернационализм себя не оправдывала, в связи с чем они стали временно ориентироваться на собственные силы.

4) В.И.Ленин был гениальным теоретиком, который стал самостоятельно искать ответы на вопросы теории построения социализма в России, не найдя их у Маркса, но при этом являлся великим и гибким прагматиком. Он готов был отступить от догм марксизма и принимать нестандартные решения, даже не будучи уверенным в абсолютной их правильности. Он понимал, что никто еще не решал проблему практического построения социалистического государства. Не совсем правильные решения давали возможность выявлять и исправлять ошибки, а бездействие только останавливало бы движение вперед и однозначно вело к поражению. Поэтому путь вперед через преодоление ошибок, сознательно принятый как руководство к действию прагматиком В.И.Лениным, был единственно верным!