Валерий Бирюков - Технология Иуды

Что страшнее, время правления Сталина, или то, когда его выбирали? Если оглянуться назад, какой самый лучший период истории? Где бы мы хотели оказаться, если не в своём времени? Сейчас фантасты многие пишут о перемещении во времени, это понятно, мечта заманчивая, сел в машину, или зашел в портал и сразу возле царя-батюшки, возле «Царя» и сейчас не плохо, особенно если не делить его проблемы, а греться в лучах его власти и славы, и подсказывать всякие там премудрости из интернета. Гришке Распутину, хорошо жилось, и Николай II с семьёй своей не бедствовал. Сталина обсуждаешь? Вот и реши, если перед тобой только два выбора, либо во время Сталина, либо до того как но пришел к власти. Либо-либо, решения за тобой, но других вариантов нет. Красных или белых критикуешь, давай туда, и там решай, к красным идти, к белым или нейтральным оставаться. Дуракам везде хорошо, и всегда, а если не дурак, если оглядываться вокруг себя, не летать в облаках, а решать проблемы?

Можно ли научить царя избавить страну от революции и гражданской войны? Предсказать революцию? Да её даже некоторые рабочие тогда видели, только точной даты не знали, и что бы изменилось, ели знать эту дату. Расстрелять всех противников как Николай I на Сенатской площади? Куда нужно повернуть историю, во время, когда Сталина выбирали? Гражданская война и сталинские репрессии напрямую связаны между собой, но они противоположны. Можно отделить Ивана Грозного, от Бориса Годунова? А Годунова от смуты? А смуту от Михаила? Все идет последовательно, каждый строит свое время, и будущее. Восстания на Руси не редкость, но не стоит думать, что все бунты одинаковые, так не бывает, можно подняться от голода, против татар, когда власти бездействуют, можно за веру поруганную отомстить, а бывает, так, что душа приключений хочет. Смута сама по себе не рождается, любим мы считать, что кровавый бунт не только беспощадный, но и бессмысленный. Это как же нужно, выродится умом, что бы уверовать, что целый народ, просто так, от нефигделать, решил устроить кровавый, беспощадный. И! Бессмысленный бунт. Ни один бунт не уничтожает все подряд, при всей кажущейся бессмыслицы он разрушает что-то конкретное, вот это нас и пугает. Мы считаем, что уничтожать нас любимых бессмысленно, это мы не задумавшись так решили. Слишком быстро включаем: «А я при чем?» Если каждые сто лет мы на крови меняем «свободу» на тоталитаризм, может быть, пора задумаемся, что это такое происходит?

Николай II сильно отличался от Петра I, ничего между ними общего, если историки не напутали, или специально не намешали. Один привёл страну к временному правительству, а потом к Сталину, другой к Верховному Тайному совету, который выбирал, самым, что ни наесть демократичным путём, Анну Кровавую, на свою голову бедовую. Что между Николаем II и Петром I общего? Ни сами они, ни дела их не походили друг на друга, но время одно, я имею в виду начало века, когда страна искала на свою голову, такого дурака, или дуру, вроде Анны Кровавой, или Иосифа Виссарионовича. Думали, что нашли себе шею, на которую взберёмся и поедем, а оказались сами седлом, и не пустым, а с седоком. Не так ли Ивана грозного пытались использовать? Начать изучать историю Анны Кровавой, с момента восшествия её на престол, просто глупо, как можно понять эту царицу, не поняв, кто, как, и почему её избирали. Её можно отделить от Петра I? А объединить c Петром I? Разве не он возводил фундамент той демократии, которая избирала Анну на престол, его свершения великие, но как быстро они рассыпались. Умер Сталин, и всё, что было после него, можно назвать его детищем, он своё дело сделал. А Николай II не закончил, он на горе всем буржуям, мировой пожар раздул, как и Годунов стал родоначальником великой русской замятни. Чем отличается смутное время, приведшее Ивана Грозного на царство, от смутного времени 612 года? Всё разное, а результат один. Случайно? Так не бывает, значит, есть нечто общее. Демократия?

Что такое демократия? Когда мушкетёры решают брать ли Д`Артоньяна в свою шайку это демократия, и президента выбирают демократическим путём, демократия была на пиратских кораблях, с демократии началась история земли русской, (мы её такой знаем), демократическим путём выбирали Сталина, и Анну Кровавую, с демократии началось правление династии Романовых и все три революции ради демократии делали. На демократии стоял Господин Великий Новгород, демократия его и разорила. С демократии начинался период тоталитарных режимов, с мечтой о ней начинается каждый век в истории государства российского, с неё начинается смута, вначале каждого века. О ней вспоминают на стыке веков, и начинают вставлять, по делу, и без дела, пока не добьются того, что любое упоминание о том, что кто-то имеет какое-то право, кроме царя батюшки, должен быть непременно посажен на кол, повешен на дыбу или еще, как-нибудь убит. Не может же быть история совсем одинаковой, вот это-то нас и путает, разновидностей этой демократии видимо невидимо: вечевая, прямая, военная.

«Демократия – не новое начало, и не впервые входит она в мир. Но впервые в нашу эпоху вопрос о демократии становится религиозно-тревожным вопросом. Он ставится уже не в политической, а в духовной плоскости. Не о политических формах идет речь, когда испытывают религиозный ужас от поступательного хода демократии, а о чем-то более глубоком. Царство демократии не есть новая форма государственности, это – особый дух»

Писал Н.Бердяев, в 1923 г.

Потому и не можем, изучить это явление, что находим разницу, раз есть разница, то это уже не то, нам непременно подавай, что бы всё, было одинаково. Не получается так в истории, то имена разные, то временное правительство, то смутное время к тирании приводит, а то и вообще расстреляют демократию на Сенатской площади, и невдомёк, что раз расстреляли, то это не значит, что не было её, а наоборот, раз расстреляли, значит было что. А чего хотели декабристы? Разве не демократии? С высокой трибуны орем: «Не демократично это!». Не демократично и всё! Раз, не демократично то и обсуждать нечего, а надо бы, сразу начинать обсуждать, что это такое, и что от неё можно ожидать. Были бы занудами, многих бед избежали, и не один раз, а раз в сто лет избегали бы. История показала, что демократия очень сложная система. Так как мы её воспринимаем, можно управлять пиратским кораблём, или попробовать выбрать главаря, оказавшись случайно на необитаемом острове. Римская демократия, и русский вариант были куда сложнее современной, и вся их сложность, продиктована жизненной необходимостью, они в течение многих столетий, формировались и совершенствовались, из, примитивной демократии подобной нашей, которая хороша, когда знаешь лично, кого выбираешь, ну, или, по крайней мере, смотришь глаза в глаза. Даже батька Махно, мог ей управлять, как ему заблагорассудится. Если большой коллектив, то им управляет не один человек, а команда, если разобщённая толпа, может управлять командой, то такую демократию съедает тифозная вошь, а если этой толпой управляют, то какая же это демократия? Настоящую демократию в университетах изучать нужно, а не полоскать как тряпку, в очередях и по телевизору.

Читать дальше