Валерий Бирюков - Технология Иуды

02. XX-XXI века.

"Мне пришло в голову, что, хотя я и не большевик, однако не мог согласиться со своими родственниками и знакомыми и безоглядно клеймить всё, что делается Советами только потому, что это делается Советами. Никто не спорит, они убили трёх моих родных братьев, но они также спасли Россию от участи вассала союзников… ловил себя на том, что шепчу: "Браво!"" "Какой бы ни казалось иронией, что единство государства Российского приходится защищать участникам III Интернационала…. Почему не найти в себе достаточно мужества и не признать достижения тех, кто сменил вас?" "На страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи" – Великий князь Александр Михайлович, родственник Николая Кровавого.

***

Осталось разобрать два века, двадцатый и двадцать первый. Не смотря на то, что век только начался, нет сомнений, что сценарий разворачивается, так же как и предыдущие столетия. Как закончится, мы ещё посмотрим, а начался как всегда. Я не зря выбрал точку отсчета переход от демократии, на период тоталитарного управления. Это самый кровавый период, применяются самые жесткие меры не только по отношению к простому народу, но и друг друга не щадят. Да и народ не церемонится, если поднимается, то только с одной единственной целью – убивать. Не только мужик брат на брата идет, но и жизнь царя не имеет ни какого значения. Интересы Родины уходят на задний план, а мы придумываем какие-то отговорки, что бы ни в коем случае, не понять, что же там такое произошло. Власть, деньги, любовь, дворянские привилегии и всё. Белогвардейские эмигранты, с легкостью променяли свои привилегии, на вшивые, тюфяки, в заблёванных подвалах, а любовь, на самых грязных проституток, причем почти все, кто воевал против красных, и все мы об этом знали и знаем.

«Кто бежит от своих, тому долго придется бежать.

Плавт»

Просто. И казалось бы исчерпывающе. Вот только многих такой ответ не устраивает, мы упорно в этом ищем, высокие патриотические чувства, вроде тех, с какими Павла душили. Нам понятны чувства Годунова, и легко укладываются в голове события, интересны и мотивы тех, кто за Лжедмитриями пошел? Мы не хотим знать, зачем за ним пошли, да собственно и Минин с Пожарским, нас интересует, по стольку, поскольку, что бы свой, якобы патриотизм показать, что мы якобы знаем их имена. Что-то вокруг этих событий происходит, неприятно-непонятное. Не правильное.

Если до этого, мы рассматривали историю только с хорологической точки зрения, сейчас появились мемуары, где описывается жизнь чаще без критики, и описания уже свершившегося ряда событий. Это ещё не факт, не истина в последнем лице, но чем больше людей врет, тем легче выделить правду. А уж двадцатый век предложил нам столько материала, что не одному поколению есть над чем поработать. Развитие литературы дало нам много гениальных классиков, сумевших заглянуть в души людей, и донести до нас тонкости мышления, и взаимоотношений между людьми, эмоции, которых не было в летописях. Разбирать мы будем, всё, что может показаться, имеет общего с прежними веками, и сравнивать двадцатый век с двадцать первым, но хотелось бы обратить внимание, на то, что бы мы ни думали, как бы мы не разбирали, но причина повторяемости событий может быть только одна. Это математические законы, если было бы хотя бы 2 причины, то начались бы варианты, чего то было больше, чего то меньше, это бы сразу начало сбивать периодичность. Мы заметили, что повторяются несколько событий, и это нас путает, какое из них важнее, что причина, что следствие?

Мы не плохо знаем последнее столетие, но относимся к одним и тем же событиям по-разному. Тоже интересный факт, что значит, по-разному относимся? Спорят два человека, или две группы, у них два разных мнения на одно и то же, так не бывает, два противоположных мнения не могут быть правильными, это понятно, но никто не может никого переубедить. Кто правильнее белые или красные? Кого и за что сажали в сталинские лагеря и за что Столыпин вешал? Что значит невозможно переубедить, как это спорили, спорили и каждый оказался при своём мнении? Ну, хорошо, за раз не убедили, за пять раз не смогли переубедить, но выходит так, что в простейших вопросах, никто никого ни в состоянии переубедить. Здесь должны работать непреложные истины: если вор, то плохо, честен – хорошо, если дурак, то глупо его умным выставлять, сделал ошибку, давай обсудим, исправим, и дальше пойдём по жизни. Но спор обычно не заходит до такого определения, ставятся табу на краеугольные истины, причем спорят о самых элементарных понятиях, событиях людях и никто никого не переубеждает, особенно когда речь заходит об истории или политики. Почему люди, принимающие одну сторону, ни как не воспринимают аргументы и факты, которые противоречат их мнению? Это не безграмотность, и не недостаток образования, многие истины, весьма важные для адекватного восприятия, принимаются и отвергаются как грамотными, и образованными, так и безграмотными людьми, не имеющими образование.

Это один из показателей того, что общество идет к конфликту сейчас происходит, то, что произошло со страной в начале ХХ века, это самое происходит раз в сто лет и это снова назревает. Сталин и естественно его товарищи прекратили гражданскую войну, которая втянула в себя миллионы людей, Николай I и Анна Кровавая сумели затушить пожар гражданской войны, который был бы не менее кровавым, затяни хоть немного. Михаил прекратил гражданскую войну, одну из самых кровавых за историю нашей Родины. Иван Грозный, и Иван III сумели затушить пожар гражданской войны. То, что прекратил Иван Калита, непринято называть гражданской войной, это всего лишь междоусобная резня, в которую успели втянуться соседи. Я полез уже в другую периодичность, в три сотни лет, но, это сейчас не важно, не стоит того, что бы отвлекаться, это другое, нам бы разобраться, со столетним периодом. Мозги устают от бесчисленных повторений, просто перечислять, их тяжело, и скучно, человек, вроде не глупое существо, но отказывается таким образом ставить вопрос, отключается и не хочет воспринимать, даже начинает нервничать, как будто это касается лично его разоблачений. Но, что бы мы не говорили. Как бы мы не думали, в одиночку такие вопросы не решаются, это уже другая тема, но она неразрывно связана с обществом, отношение к обществу.

Мы часто представляем Колчака, Деникина, и прочих руководителей белой армии, как всё движение, но красные – это не Ленин, Сталин, Троцкий и белые не Корнилов с Алексеевым Колчаком и Деникиным. Да, они стояли у истоков движения, вопрос даже не ставится, что без народа они ноль Вопрос в народе, который пошел за лидерами, красные вроде за бедных встали, но за белыми, почему бедные пошли? Родоначальники белого движения прибежали на Дон без ничего, без партии, без денег, без оружия к тому же два врага. Алексеев лично арестовывал Корнилова, ради карьеры на службе у Керенского,