Елена Конюхова - Шизоидность: ?!

Советская Россия имеет опыт борьбы с интеллигенцией, в том числе с той, которая слабо поддается материальной мотивации и обладает чертами шизоидности. Таковых или уничтожают, или высылают. Или они готовят государственный переворот, естественно, вначале – в умах людей.

После революции 1917 года В. И. Ленин настаивает на высылке таких лиц из России.

Вот его мнение: «Тов. Дзержинский! К вопросу о высылке за границу писателей и профессоров, помогающих контрреволюции. Надо это подготовить тщательнее. Без подготовки мы наглупим…» Тут же названы и имена первых кандидатов в изгнанники – авторов журнала «Экономист», попавшегося на глаза вождю мирового пролетариата: «Это, по-моему, явный центр белогвардейцев, в № 3… напечатан на обложке список сотрудников. Это, я думаю, почти все законнейшие кандидаты на высылку за границу». И дальше: «Все это явные контрреволюционеры, пособники Антанты, организация ее слуг и шпионов и растлителей учащейся молодежи. Надо поставить дело так, чтобы этих «военных шпионов» изловить и излавливать постоянно и систематически и высылать за границу». Ленин пытается добиться консенсуса по вопросу депортации интеллигенции со всеми видными членами ЦК. Несмотря на прогрессирующую болезнь, 16 июля 1922 года он диктует для Сталина: «…Надо бы несколько сот подобных господ выслать за границу безжалостно. Очистим Россию надолго… Арестовать несколько сот, и без объявления мотивов: выезжайте, господа!» Для достижения данной цели в уголовный кодекс РСФСР было включено сразу более десятка статей, предусматривающих расстрел. Появилась и новая мера наказания – высылка. Эта мера стала со временем прерогативой президиума Верховного совета СССР. Нередко именно высылка называлась «истинной высшей мерой», так как лишала даже не жизни, а Родины. По воспоминаниям, настроение уезжавших было разное. «Когда мне сказали, что меня высылают, у меня сделалась тоска», – писал Бердяев. А вот Степун в своих воспоминаниях отмечает: «В первую минуту получения этого известия оно прозвучало радостью и освобождением. Запретное «хочется» по отношению к Европе и всем соблазнам «культурной» жизни становилось вдруг не только не запретным, но фактически обязательным и нравственно оправданным: не ехать же, на самом деле, вместо Берлина в Сибирь. Грубая сила – лучшее лекарство против мук сложного многомерного сознания. Не иметь возможности выбирать, не располагать никакой свободой – иногда величайшее счастье. Это счастье я определенно пережил, заполняя в ГПУ анкеты на предмет выезда за границу».

Это воспоминание Федора Степуна примечательно: лица с чертами шизоидности подсознательно ждут грубой силы, так как собственные решения по закону маятника раскачивают личность, забирают немало психической энергии. «Двойной зажим» становится просто нетерпим. Подсознательное ожидание у лиц с «двойным зажимом» внешнего принуждения служит некоторым психологическим обоснованием того, что в России сила, реформация под влиянием силы имела успех чаще, чем под влиянием слов, классических демократических методов и решений.

Слова о важнейших ценностях вызывают у лиц с чертами шизоидности протест, несогласие. Грубая сила – порой облегчение от того, что не надо принимать типичное решение по эффекту «двойного зажима». Хотя шизоиды могут резко выступить и против применения грубой силы. Такие решения и снимают стресс, и травмируют личности с чертами шизоидности.

Чтобы понять психологические черты личности Ф. Степуна, одному из тех, кому «посчастливилось» уехать на «философском» теплоходе, предоставим слово по поводу этого решения: «Большевикам, очевидно, мало одной только лояльности, то есть мало признания советской власти как факта и силы; они требуют еще и внутреннего приятия себя, признания себя и своей власти за истину и добро. Как это ни странно, но в преследовании за внутреннее состояние души есть нота какого-то извращенного идеализма. Очень часто чувствовал я в разговорах с большевиками, и с совсем уже мелкими сошками, и с довольно высокопоставленными людьми, их глубокую уязвленность тем, что, фактически победители над Россией, они все же ее духовные отщепенцы, что, несмотря на то, что они одержали полную победу над русской жизнью умелой эксплуатацией народной стихии, – они с этой стихией все-таки не слились, что она остается под ними краденым боевым конем, на котором им из боя выехать некуда».

Революция 1917 года расколола шизоидов России: одни уехали, другие стали неистово вливать свою психическую энергию в дело обустройства социалистической России, вновь подняв знамя несогласия, борьбы после очевидных ошибок власти. Для шизоидов характерны муки сложного многомерного сознания. Диктатура порой освобождает от такой сложности, таких переживаний.

Следует учесть, что шизоиды порой хотят то одного, то другого. И эти желания далеко не совпадают с теми мерами, которые принимает правительство, руководство региона, предприятия. При этом речь идет уже не о социалистическом правительстве, а о правительстве вообще, независимо от социального контекста. Точно так же как ряд шизоидов выступил против социалистической власти, сейчас не меньшая часть начинает критиковать произошедшие изменения в обществе.

Сложное многомерное сознание русских, россиян постоянно рождает нестандартные выводы, многомерные мнения, несогласия и внутреннее сопротивление.

Для таких лиц невозможность выбора иногда является счастьем. Твердость решений, если они правильные, в России для успеха любых стратегических планов такая же необходимость, как и эмпатичность души.

У шизоидов в сознании на одном этапе развития страны господствующими могут быть социалистические идеи, на другом – капиталистические. Мнение может меняться и меняется маятниково. С одной стороны это огромные потенциальные преимущества в оценке сделанного, постоянный поиск истины, с другой – они требуют нечто большего, чем просто демократия. Демократия в ее чистом, западном виде будет невольно рождать в России разные маятниковые ожидания изменений важнейших ценностей, важнейших решений. И может оказаться так, что в разных регионах России эта маятниковость будет проявляться разнонаправлено: одни хотят социализм, другие капитализм, одни хотят больше демократии, другие хотят больше порядка… Это опасно для России, это более опасно, чем жить по одним правилам, порой жестким, но абсолютно необходимым для выживания в современных сложных условиях бытия.

Ностальгия по прошлому, маятник, «двойной зажим» в таких переживаниях – особенность современных мыслителей, или, во всяком случае, тех, кто занимается изучением их самосознания, тренингами. Вот мнение известного специалиста в области самопознания, самообучения профессора О. С.Анисимова: