Елена Конюхова - Шизоидность: ?!

«Наш народ уже давно имеет интуитивно поддерживаемую рефлексивную самоорганизацию. Он предназначает себя к поискам, пробам, ошибкам, поправкам, уходам от стабильности, прощению издержек, самоотчуждению ради более значимого, чем каждый из нас и даже чем все мы взятые. Он считает себя служащим большим идеям и не склонен к рутине, регулярности, успокоенности, бесконечной повторяемости и всему, что является «скучным», неинтересным, невдохновляющим. Сколько бы в него не вносили идею верности законам как рукотворным установлениям, он старается не обращать внимания на эти «мелочи» и никак не сосредоточится на создании условий стабильного бытия.

За время существования СССР была проведена «культурная революция», внесение стереотипов образованности всему населению, а высшее образование уходило далеко от принципа прагматической необходимости, создавая предпосылку появления интеллектуального инкубатора всего мира. И этот инкубатор был создан при всей несформированности механизма эффективного применения изобретений, открытий и т. п.

Применение результатов инновационных разработок не было значимым не только для верхов, но и для всей массы участников интеллектуального производства и потребления.

Применение результатов должно опираться на прагматизм, рутинность, регулярность, а они столь далеки для большинства нашего населения. Оно может спокойно ждать новых несоответствий и драм, чтобы их героически и творчески талантливо преодолевать.

Конечно, были и у нас некоторые слои населения, которые могли совмещать творчество, поиск нового и регулярность, реализуемость, достигаемость целей, приводить полярные начала в гармонию. Но чаще все же эта гармонизация была в чрезвычайных ситуациях, в экстремальных условиях преодоления угроз, например, отставания в разработке новейших систем вооружения.

Едва ли случайно, что именно в наших пределах появилось рефлексивное и методологическое движение, которое отдает первенство значимости реагирования на разрывы размышлениям рефлексивного типа» (Анисимов О. С. Основы метааналитики. М.: – 2007, с. 58–59).

И это – мнение думающих, страдающих, рассуждающих русских интеллигентов. Как они разнополюсны…

Внутренне противоречивое состояние индивидуального и коллективного, общественного сознания, читай: эффект «двойного зажима», не такая уж и редкость в современном мире. Так, Россию, Испанию, Португалию, ряд стран Латинской Америки объединяет тот факт, что в общественном сознании народов этих стран шла постоянная борьба между эгоистическим, индивидуалистическим взглядом на мир и взглядом социоцентричным, общинным, ставящим во главу угла общество, государство, общие интересы нации, окружающих (см. Гончарова, Стеценко, Шемякин, 1995, с. 49–61; Кантор, 1992, с. 60–72; Цивилизация и культура, 1996, с. 187–191; Шемякин 1987, с. 110–114, 128–135). Причем конфликт, противоречие, «двойной зажим» проявляется не между различными социальными группами, а внутри индивидуального, группового сознания. Отсюда, по мнению некоторых авторов, и вся болезненность модернизации в России, в странах Латинской Америки.

И в России, и ряде других стран прорыв в развитии, стремление к инновациям осуществляла группа лиц, которая была наименее подвергнута «двойному зажиму». Так, в Аргентине, Бразилии рывок в развитии произошел в значительной степени под влиянием интересов торгово-аграрной олигархии. В России внедрением рыночных отношений в первую очередь занимались не лица с «двойным зажимом», а правительство, в кот ором на момент совершения реформ не было или почти не было, сомневающихся в их необходимости. Да и могли ли быть столь радикальными реформы при наличии таких лиц? Реформы шли, а об их последствиях узнавали порой через многие годы.

Выходит, кто сомневается, у кого «двойной зажим» – хуже делает. Кто быстро делает – мало сомневается. А если человек сомневается и не знает что делать? Может быть лучше, чтобы был порядок и меньше сомнений?

Возникает вопрос о связи черт шизоидности со свободой слова. Россияне здесь показали необычные результаты в процессе социологических опросов. Если имеется сложное многомерное сознание, черты «двойного зажима» мешают однозначности, терзают личность, то, возможно, высказывание своего мнения не так уж и важно с практической точки зрения? Может быть, отсутствие выбора, стабильность особенно нужны русским и тем народам, которые знают что такое «двойной зажим»?

Согласно социологическому опросу, проведенному компанией GlobeScan Incorporated по заказу отмечающей 75-летний юбилей Всемирной службы Би-би-си, большинство россиян ставит стабильность выше свободы слова. Было опрошено более 11 тысяч граждан США, Великобритании, Германии, России, Индии, Кении, Бразилии, Венесуэлы, Египта, Мексики, Нигерии, Сингапура, ОАЭ и ЮАР.

Россия – одна из трех стран, граждане которой признали стабильность более важной, чем свобода слова.

В отличие от россиян, британцы ставят свободу слова выше стабильности: эту точку зрения поддержали 67 % опрошенных.

70 % американцев высказались о недопустимости жертвовать свободой СМИ ради стабильности – это самый высокий показатель среди опрошенных жителей всех 14 стран.

Высказанное в Америке претворяется в деятельность. Высказанное в России – обсуждается. Порой согласия нет не только между разными сторонами, но и внутри тех, кто высказал одно и то же мнение. Через некоторое время оно может измениться. Не потому ли россиянам так важна стабильность как таковая? При двойном зажиме, возможно, это разумнее? Мы разные.

Известный юморист Задорнов это прокомментировал так. Американец при проблемах идет к психиатру. Представитель Востока занимается йогой. Русский идет в гости.

Наша мотивация, наши ресурсные состояния – в значительной степени в нас самих, в нашем окружении, вокруг нас. И для многих русских более важно услышать соседа, друга, подругу, найти с ним взаимопонимание. А это – нечто иное, чем просто высказаться.

У нас несколько иная структура мотивации, а значит, иными должны быть и системы управления людьми, предприятиями, государством.

Тонкие поэты, писатели чувствуют душу народа во многом тоньше ученых. Но как порой сходятся выводы.